Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда от 30 августа 2016 года, которым иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением квартиры <адрес> и выселил его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры. Ответчик является бывшим членом ее семьи, брак с которым был заключен 09 августа 2013 года. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения между ними прекращены с 07 июня 2016 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство. 12 июля 2016 года подано совместное заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов. В спорное жилое помещение ответчик был вселен с ее согласия в качестве члена семьи и зарегистрирован в нем 04 июля 2014 года. Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, право пользования принадлежащим ей жилым помещением он утратил. В добровольном порядке выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, она вынуждена жить у матери. Ответчик находится в трудоспособном возрасте и может самостоятельно обеспечить себя жильем. Гусаров выехал из спорной квартиры в июле 2016 года, вывез все свои вещи, однако отказался сниматься с регистрационного учета.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что квартира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2014 года.

04 июля 2014 года в спорной квартире был зарегистрирован ФИО1, что следует из поквартирной карточки.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 10 июня 2014 года.

Данный брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 12 июля 2016 года, о чем 15 августа 2016 года составлена актовая запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, как правильно указал суд, вселился и проживал ФИО1 в спорной квартире как член семьи собственника жилого помещения. В настоящее время он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Никакого соглашения по пользованию квартирой между собственником и бывшим членом его семьи установлено не было. Алиментные обязательства истицы в пользу ответчика отсутствуют.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял требование о сохранении за ним права временного проживания в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Гусаров ссылается на то, что другого жилого помещения у него нет, приобрести такое помещение возможности также не имеется, в связи с чем имелись основания сохранить за ним право пользования спорной квартирой на определенный срок.

С чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются бесспорным основанием для сохранения за бывшим членом семьи собственника право пользования спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при том, что ответчик в июле 2016 г. добровольно выехал из спорной квартиры, работает и проживает в г. Калининграде, никаких обязательств перед ним у бывшей супруги не имеется.

Учитывая прекращение семейных отношений между ответчиком ФИО1 и собственником жилого помещения, истицей по делу, ФИО2, отсутствие соглашения по пользованию квартирой между собственником и бывшим членом его семьи, суд обоснованно признал, что право пользования данным жилым помещением за ФИО1 не сохраняется, ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица понесла судебные расходы в общей сумме 5300 рублей, из которых 300 рублей госпошлина, уплаченная при подаче иска, и 5000 рублей расходы на оплату юридической помощи, связанной с юридической консультацией и составлением искового заявления, которые истица, не имеющая юридического образования, вынуждена была понести.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы ФИО2, суд обоснованно указал на то, что с ответчика ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: