Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий неправомерными, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- Щербак Ю.И., Калашниковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобзарев А.А. является участником долевой собственности на газифицированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поставка газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд собственников осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее-ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Поставщик) на основании договора поставки газа, заключенного с Кобзаревым А.А. 22 августа 2012 г.

14 февраля 2017 г. при проверке системы газоснабжения дома представителями Поставщика было установлено, что для определения объема потребленного газа абонентом Кобзаревым используется прибор учета (счетчик) газа СГМН- 1. Установленные на корпусе счетчика свинцовые пломбы легко двигаются, имеют следы вскрытия и повторного обжатия (царапины, нет оттиска завода-изготовителя), винты крепления корпуса имеют следы откручивания (вмятины, царапины).

По результатам проверки представителями Поставщика составлен акт обследования системы газоснабжения, от подписания которого Кобзарев отказался.

Установив факт использования прибора учета газа с нарушенными пломбами, Поставщик рассчитал Кобзареву объем потребленного газа за три месяца, предшествующих дате проверки, по нормативам потребления, предложив оплатить за пользование газом 215 965, 59 руб.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кобзарева к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Сославшись на отсутствие доказательств неисправности прибора учета газа, несение расходов на приобретение и установку газовых счетчиков, причинение нравственных страданий, истец просил: признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о начислении задолженности за не потребленный газ в сумме 215 965, 59 руб.; обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя путем восстановления платежных значений лицевого счета № оплаты газа по показаниям приборов учета; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в свою пользу убытки в сумме 7 029 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению Кобзареву задолженности за не потребленный газ в сумме 215 965, 59 руб.; на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав потребителя Кобзарева путем восстановления платежных значений лицевого счета № оплаты газа по показаниям приборов учета, исключив задолженность в сумме 215 965, 59 руб.; с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Кобзарева взысканы убытки в сумме 1 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с упомянутым Федеральным законом Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее- Правила), которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая, приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

На основании пункта 23 «в» Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу абзаца 2 пункта 28 Правил в случае повреждения целостности пломбы (пломб), установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, и в случае неисправности прибора учета газа, если повреждение пломбы и (или) неисправность прибора учета выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Признавая исковые требования Кобзарева обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик не доказал неисправность прибора учета газа, нарушение целостности пломб, установленных на приборе учета газа.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Факт повреждения целостности пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем, подтвержден совокупностью доказательств.

Так, о нарушении пломб указано в исследованном судом акте обследования системы газоснабжения от 14 февраля 2017 г. В акте, в частности, указано, что свинцовые пломбы легко двигаются на проволоке и имеют царапины, отсутствует оттиск завода-изготовителя.

Вывод суда о том, что акт проверки не содержит сведений о нарушении пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем, не соответствуют содержанию и буквальному значению содержащихся в акте слов и выражений.

Указание суда на письменные объяснения относительно хода и результатов проверки, которые Кобзарев представил Поставщику, является нарушением части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), поскольку такие объяснения в деле отсутствует и судом не исследовались.

Соответствие изложенных в акте проверки от 14 февраля 2017 г. сведений о нарушении целостности пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем, действительности подтверждается видеозаписью проверки газового счетчика, фотоснимками прибора учета газа.

С согласия Кобзарева счетчик газа со следами нарушения пломб был 15 февраля 2017 г. демонтирован и направлен Поставщиком для исследования на предмет соответствия установленных заводских пломб и оригинальности деталей изготовителю- Минский механический завод им. С.И. Вавилова (ОАО).

Согласно техническому акту завода-изготовителя № от 13 марта 2017 г., внешним осмотром установлено, что на свинцовых пломбах установлены следы дополнительных оттисков (повторного обжатия), на винтах и гайках крепления крышки и корпуса имеются следы откручивания-прикручивания. По внешнему виду винты не соответствуют тем, которые применяются при выпуске продукции с завода-изготовителя. Исследование резинового уплотнительного кольца на патрубке указывает на его неоднократную установку. Сделаны выводы о несанкционированном вмешательстве в механизм газового счетчика.

Отклоняя технический акт завода-изготовителя № от 13 марта 2017 г., суд формально сослался на то, что данный документ не является заключением эксперта, исследование проведено поверхностно и в отсутствие необходимых документов.

Судебная коллегия находит такую оценку представленного ответчиком доказательства неверной.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим (часть 4).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Технический акт завода-изготовителя № от 13 марта 2017 г. в силу статей 55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, содержащим сведения о фактах, имеющих значение для дела.

Констатируя тот факт, что технический акт не является заключением эксперта, суд заведомо отдал предпочтение указанному виду доказательств.

Отклонение технического акта суд не мотивировал, не указал, какие виды исследования не провел завод-изготовитель, какими документами не располагал для ответа на поставленные вопросы, и как это отразилось на результатах проведенного исследования.

Принимая технический акт завода-изготовителя № от 13 марта 2017 г. в качестве доказательства нарушения целостности пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем, судебная коллегия отмечает, что технический акт выдан незаинтересованным в исходе дела лицом. Акт содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Изложенные в техническом акте сведения о нарушении целостности пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем, наличии следов несанкционированного вскрытия счетчика газа, соответствуют сведениям, содержащимся в акте проверки от 14 февраля 2017 г.

По ходатайству истца определением суда от 7 июля 2017 г. по делу была назначена технико-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 с привлечением эксперта-специалиста в области газового хозяйства.

На разрешение эксперта суд поставил вопросы, предложенные стороной истца, не учитывая, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является целостность пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем.

Согласно заключению экспертов № от 10 августа 2017 г., следы вмешательства в счетчик до момента его демонтажа 15 февраля 2017 г. отсутствуют; несанкционированный доступ к внутренним частям счетчика до его демонтажа 15 февраля 2017 г. при наличии установленной поставщиком газа индикаторной роторной пломбы невозможен без её повреждения или снятия даже если будут сняты свинцовые пломбы завода-изготовителя; вторичные следы установки на резиновом уплотнительном кольце отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 28 Правил, самого факта выявления повреждения целостности пломб завода-изготовителя в результате проверки, проводимой поставщиком газа, достаточно для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.

В ходе исследования в рамках производства судебной экспертизы эксперты установили наличие следов повторного обжатия пломб и свободное перемещение пломбировочной проволоки по их каналам, следы механического воздействия на крепежные болты. Вместе с тем, нельзя согласиться с содержащимися в исследовательской части заключения экспертов суждениями о том, что это является результатом штатного обслуживания прибора учета газа. Ссылка экспертов на то, что свинцовые пломбы могли дожиматься при предпродажной подготовке счетчика газа в магазине или при обслуживании счетчика газа сотрудниками газовой службы являются абстрактными, не основанными на фактических данных о таком способе предпродажной подготовки и обслуживании.

Исходя из изложенного, факт использования истцом прибора учета газа с повреждениями целостности пломб завода-изготовителя является доказанным. Установив данное обстоятельство в ходе проверки, ответчик правомерно определил абоненту Кобзареву объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, не допустив нарушений прав потребителя.

Решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 г. по делу по иску Кобзарева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий неправомерными, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Председательствующий

Судьи