Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «Грань», АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о запрете проведения работ по добыче полезных ископаемых на земельных участках до их перевода в иную категорию и внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета о земельных участках, по апелляционному представлению прокурора <адрес>, на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ООО «Грань» - ФИО8, представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> – ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе проверки установлено, что глава Надеждинского муниципального района ФИО7, осужденный Надеждинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял решение о необходимости предоставления ООО «Грань», фактическое руководство и распоряжение которым он осуществлял, в аренду земельного участка в районе <адрес> муниципального района для разработки карьера по добыче дресвы.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Надеждинского муниципального района поступило заявление ООО «Грань» о согласовании земельного участка площадью 8,0 га под проектирование и строительство карьера по добыче скального грунта, находящегося по направлению на северо-запад от карьера, находящегося в пользовании филиала «Надеждинский» ОАО «Примавтодор».

В период с ноября 2009 по ДД.ММ.ГГГГФИО7, находясь в служебных помещениях администрации Надеждинского муниципального района, расположенных по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании оказать покровительство ООО «Грань», ООО «Уссуртранс», действующими как единый хозяйствующий субъект, фактическое распоряжение и руководство которыми он осуществлял, в виде создания наиболее благоприятных условий для их предпринимательской деятельности, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений п. 1 ст. 8 ЗК РФ, п.п.1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об органе исполнительной власти <адрес>, уполномоченном рассматривать ходатайства и принимать решения о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории <адрес>», подписал распоряжение администрации Надеждинского муниципального района «О передаче в аренду земельного участка ООО «Грань» и договор аренды земельного участка между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО «Грань» на основании этого же распоряжения, в соответствии с которым изменил категорию земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, транспорта, связи, и иного назначения, чем превысил свои должностные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГФИО7, находясь в служебных помещениях администрации Надеждинского муниципального района, расположенных по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка в нарушение положений ст.ст. 31, 34 ЗК РФ, решил повторно предоставить данный земельный участок в аренду ООО «Грань» с целью придания правомерности своим действиям и вынес распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков ООО «Грань», согласно которому ООО «Грань» утверждена схема расположения земельного участка площадью 400096 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 550м. на север от <адрес> в <адрес> под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы из земель населенных пунктов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. После этого, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче в аренду земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Грань» под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы», согласно которому ООО «Грань» передается в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы, и заключил на его основании договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка, согласно которому указанный земельный участок передан ООО «Грань» в пользование с правом аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» и ОАО «Примавтодор» заключен договор субаренды части земельного участка, согласно которому ООО «Грань» передало на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 105431 кв. м (впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под проектирование и строительство карьера по добыче дресвы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объектов недвижимости путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: земельный участок № площадью ... кв.м. и земельный участок №, площадью ... кв. м.

В период действия договоров, заключенных ФИО7 на основании вынесенных им же в нарушение положений п. 1 ст. 8 ЗК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. 1 Постановления <адрес> от 22.06.2007 № 142-па «Об органе исполнительной власти Приморского края, уполномоченном рассматривать ходатайства и принимать решения о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Приморского края», то есть незаконных распоряжений, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ранее составлявшими единый земельный участок с кадастровым номером №, в действительности относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, велась деятельность по добыче дресвы ОАО «Примавтодор» и компаниями, фактическое руководство которыми осуществлял ФИО7: ООО «Грань» и ООО "Уссуртранс", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения вреда окружающей среде, выраженного в механическом нарушении, уничтожении плодородного слоя почв, перекрытии поверхности насыпями вскрышных пород и уничтожении исходного растительного покрова, являющегося значительным с экологической точки зрения, в размере ... рублей на земельном участке с кадастровым номером № и в размере ... копеек на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведения выездной проверки установлено, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с ДД.ММ.ГГГГ производилась разработка карьера скального грунта ООО «Грань» и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № и № осуществлялась работа специальной техники по отгрузке скального грунта ООО «Грань» и АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

Ссылаясь на то, что действиями ООО «Грань» и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», выразившимися в разработке карьеров по добыче полезных ископаемых, нарушен почвенный слой земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным землям, т.е. к землям, имеющим особую ценность, нарушены нормы федерального законодательства, а также нарушены права неопределенного круга лиц - жителей Надеждинского муниципального района <адрес>, а также иных лиц, число которых невозможно установить, прокурор с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил запретить ООО «Грань» и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» после вступления решения суда в законную силу проведение работ по добыче общедоступных полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами № и № до их перевода в категорию земель промышленности; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, указав в отношении каждого земельного участка категорию-«земли сельскохозяйственного назначения»; внести изменения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, указав в отношении каждого земельного участка категорию - «земли сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грань» ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должно рассматриваться арбитражным судом.

Помощник прокурора ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» ФИО10 в судебном заседании просила ходатайство ФИО8 удовлетворить.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района ФИО11 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Представители третьих лиц Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамента природных ресурсов охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился прокурор <адрес>, в поданном представлении просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено в судебном заседании, прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением о запрете ООО «Грань» и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» проведения работ по добыче общедоступных полезных ископаемых на земельных участках, с кадастровыми номерами №, №, до их перевода в категорию земель промышленности.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, суд сходил из того, что иск предъявлен к участникам экономических отношений, а кроме того, цели предоставления земельных участков с кадастровыми номерами №, № являются так же экономическими.

Данный вывод суда является верным по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из материалов дела, требования истца основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По настоящему делу требование истца о приостановлении деятельности ООО «Грань», АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» по добыче полезных ископаемых, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, вытекает из экономических отношений данного субъекта.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводтва, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требование по настоящему делу заявлено к юридическому лицу в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующих субъектов и вытекает из экономических отношений данных субъектов, указанное требование в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: