Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиала АО «Реабилитационно – технический центр», ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании ущерба, убытков, неустойки и судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «Реабилитационно – технический центр», ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала АО «Реабилитационно – технический центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере в размере 55356,16 рублей, убытки 11290,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11290,50 рублей, госпошлину 2214,44 рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере в размере 18187,30 рублей, убытки 3709,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3709,50 рублей, госпошлину 727,56 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Филиала АО «Реабилитационно – технический центр» и ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании ущерба, убытков, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата). в (адрес), транспортному средству истца Форд Фокус, государственный номер (номер), были причинены механические повреждения от схода снега с крыши здания. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата)., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 73543,46 рубля, и которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с нормами ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2852,51 рубля. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей, расходы истца за юридические услуги составили 5 000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате оформления доверенности 2200 рублей, по оплате государственной пошлины 2942 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представители ответчиков - АО «Реабилитационно – технический центр» и ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ, в судебном заседании исковые требования не признали указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Реабилитационно – технический центр» просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что иск предъявлен к Филиалу, при отсутствии оснований возмещения ущерба Филиалом Общества. Собственником части нежилого здания является ОАО «Реабилитациионно-технический центр», ХМАО-Югра, (адрес). В материалах дела имеется договор на очистку снега с крыши от (дата). и обязанность по уборке снега Общество выполнило. По всему периметру здания, на кровле, имеются снегоулавливающие конструкции. Судом не установлено, что действительно ли именно с дома (номер) сошел снег причинивший повреждения.

В апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что в соответствии с п.1 ст.15, ч.2 ст.1083 ГК РФ, ч.1 ст.196, частями 1 – 3 ст.67 ГПК РФ, нормами СНиП 2.07.01-89, ПДД РФ, судебное решение является незаконным и необоснованным. Нанесению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, который не учел климатические особенности времени года, наличие снега. Истец не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, поставив ТС в месте, которое не предусмотрено для парковки.

Истец или его представители, представитель АО «Реабилитацтонно-технический центр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата). в (адрес), в результате падения снега с крыши указанного дома, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный номер (номер), принадлежащего истцу.

В обоснование своих доводов, сторона истца представила суду доказательства, указывающие на место и время повреждения ТС. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата)., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 73543,46 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлены обстоятельства, указываемые стороной истца.

При этом, не установлено, что поврежденное транспортное средство истца было припарковано в неположенном месте.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.210, ст.296, 321 ГК РФ, пришел к выводам о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, исходя из доли – пропорционально занимаемой площади помещения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о возмещении причиненного ущерба.

Так, при обращении в суд, сторона истца представила исковое заявление и указала в качестве ответчика – Филиал АО «Реабилитационно – технический центр» (г.Сургут).

В рамках рассматриваемого дела, сторона истца подтвердила свои требования к Филиалу Общества. При этом, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения не принял (отклонил) доводы представителя АО «Реабилитационно – технический центр» о том, что Филиал в г.Сургуе не может нести материальную ответственность по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Как указано в Уставе АО «Реабилитационно-технический центр», Общество является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования к АО «Реабилитационно – технический центр» не заявлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При наличии указанного, решение суда, в части взыскания с Филиала АО «Реабилитационно – технический центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере в размере 55356,16 рублей, убытков 11290,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя 11290,50 рублей, госпошлины 2214,44 рублей, подлежит отмене, с принятием у указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика - ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ о том, что нанесению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, и который поставил ТС в месте, которое не предусмотрено для парковки, является не состоятельной и отклоняется судом, поскольку данное утверждение ничем не доказано, какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, а является лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Другие доводы апелляционной жалобы ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года отменить, в части взыскания с Филиала АО «Реабилитационно – технический центр» в пользу ФИО1 ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по ХМАО – Югре» Министерства труда и социальной защиты РФ – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.