Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к П.А.С., П.Д.А. в лице П.А.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ФГКУ «СТУИО» МО РФ, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ – Т.А.Е.., заключение прокурора считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СТУИО» МО РФ), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 15.08.2012 между ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и военнослужащим П.А.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения № № о предоставлении ответчику квартиры по адресу: <адрес> в пользование для временного проживания на период прохождения им военной службы. Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1634 от 27.06.2012 утвержден перечень недвижимого имущества — жилых помещений (квартир), закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «СТУИО» МО РФ, включаемых в жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. В указанном перечне под № № в состав служебного жилья включена указанная квартира. Согласно уведомлению командира войсковой части 99333 г. Владивостока от 17.07.2016 П.А.С.. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части по истечении срока контракта о прохождении военной службы, на основании приказа № № командира войсковой части от 05.05.2016. Однако, как следует из поквартирной карточки и выписки по лицевому счету по состоянию на август 2017 года, лицевой счет открыт на имя П.А.С.., который по настоящее время проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетним сыном П.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, П.А.С. жилое помещение в установленном порядке не сдал и уклонился от исполнения взятых на себя в соответствии с договором № № обязательств. Просили признать П.А.С.., П.Д.А. и утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что спорное жилое помещение ответчиками до настоящего времени не освобождено.

П.А.С. в судебном заседании пояснил, что в отношении него избрана мера пресечения по уголовному делу в виде обязательства о явке, что исключает его возможность убыть в г. Санкт-Петербург, где у него имеется доля в праве на жилое помещение. Указал, что в г. Владивостоке он жилья не имеет, его супруга зарегистрирована у родителей.

Участвующий в деле прокурор считал заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению.

Постановленным решением суда П.А.С.., П.Д.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. На П.А.С. возложена обязанность предоставить в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ (1 отдел, г. Владивосток) документы, подтверждающие освобождение и сдачу указанного жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, П.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене. В обоснование доводов сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства по запросу в Конституционный суд РФ сведений о законности выселения из жилого помещения военнослужащего, уволенного по окончанию срока контракта в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также ходатайства по вызову в судебное заседание в качестве третьего лица представителя Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, осуществляющего надзор за возбужденным в отношении него уголовным делом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> отнесено к служебным жилым помещениям и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СТУИО» МО РФ.

Указанное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения № № от 15.08.2012, заключенного между ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ и старшим лейтенантом П.А.С.., предоставлено последнему в пользование на период прохождения им военной службы.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора, договор прекращает свое действие в связи с окончанием службы. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора найма служебного жилого помещения, наниматель и вселяемые члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

Поквартирной карточкой подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: квартиросъемщик - П.А.С.. с 30.10.2012 и его сын - П.Д.А. с 21.08.2014.

Приказом командира войсковой части № № от 05.04.2016 П.А.С. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части по истечении контракта о прохождении военной службы.

Не исполнение П. обязательства по освобождению служебного жилого помещения явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 92, 99, 102 и 103 ЖК РФ.

Установив факт увольнения ответчика со службы, суд признал договор найма служебного жилого помещения расторгнутым, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд указал, что осуществление в отношении П.А.С. уголовного преследования и избрание меры пресечения в виде обязательства о явке, основанием для сохранения права пользования служебным жилым помещением не является.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Частью 3 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Договор найма служебного жилого помещения с военнослужащим, согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ заключается на срок прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку спорная служебная квартира была предоставлена П.А.С. для временного проживания на период прохождения военной службы, на правоотношения по пользованию данной квартирой, распространяются приведенные нормы материального права.

В данном случае окончание срока военной службы влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и возникновение у П.А.С. обязательства по освобождению занимаемого им с сыном жилого помещения.

Так как к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений, П.А.С. и его сын – П.Д.А. не относятся, а в добровольном порядке занимаемое ими жилое помещение освобождено не было, решение суда об их выселении является обоснованным.

Не принятие судом мер к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Военной прокуратуры Тихоокеанского флота, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с тем, что обжалуемым судебным решением права и обязанности Военной прокуратуры Тихоокеанского флота не затрагиваются, оснований для привлечения надзорного органа к участию в деле в качестве лица с указанным статусом не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на законность обжалуемого решения не влияет. Суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащей применению по делу. Таких сомнений у суда не возникло.

При этом П.А.С. в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ не лишен возможности, если полагает свои конституционные права нарушенными, обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, постановленное судом решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи