Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО ЕМ WHOLE LOAN SA о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО ЕМ WHOLE LOAN SA о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1 477 000руб. под 13,20 % годовых сроком на 242 месяца с ежемесячным аннуитентным платежом 17 515руб. 04 коп. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае не исполнения его условий, договором предусмотрено взыскание штрафов и пени, при этом до погашения неустоек, погашение суммы основного долга и процентов не производится. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок. В связи с временным ухудшением материального положения она неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитентного платежа, а банк взыскивал с неё пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в счет уплаты основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено прибыть в офис банка для урегулирования проблемы наличия задолженности по пени. В устной беседе сотрудник банка пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё просрочек нет, но сумма пеней, которая подлежит погашению, составляет 123 685 руб. 23 коп. и предложил написать заявление-обязательство с указанием причин появления просрочек. Это письмо должно было явиться соглашением о реструктуризации долга по пеням. Она согласилась на данное предложение, написала указанное письмо, в котором обязалась вернуть пени путем увеличения суммы аннуитентного платежа на 1 000 руб., которая будет ежемесячно списываться банком в счет уплаты долга по пеням, при этом начисление пеней должно было прекратиться. Данное письмо сотрудник ООО «<данные изъяты>» отсканировал и направил по электронной почте в центральный офис банка в <адрес>, на что было получено устное согласие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплачивала увеличенный аннуитентный платеж и внесла 462 936 руб., из которых 25 060 руб. должны были списываться банком в счет погашения пеней. Банк, подтверждая изменение условий договора, все платежи принял, возврат денежных средств ей не осуществил. Впоследствии ей стало известно, что в счет погашения кредита денежные средства необходимо перечислять через ОАО «Восточный Экспресс Банк», который ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать от неё платеж в размере большем, чем аннуитентный. Кроме того, её долг по пеням не уменьшился до 98 685 руб. 23 коп., а наоборот увеличился до 159 975 руб. 05 коп. Также у неё появилась просрочка по основному долгу и процентам. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>», а в настоящее время кредитором является ООО ЕМ WHOLE LOAN SA, чьи интересы представляет ОАО «Восточный Экспресс Банк». Считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между ней и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации имеющейся по кредиту задолженности, то есть условия кредитного договора № изменены, ООО ЕМ WHOLE LOAN SA предоставило ей рассрочку по уплате пеней, при этом обязавшись 17 515 руб. принимать в счет погашения основного долга и процентов, а 1 000 руб. в счет погашения долга по пеням. Вместе с тем, свои обязательства по данному соглашению кредитор не исполняет, вследствие чего у неё возникли убытки в виде незаконно начисленной задолженности по пеням и платежам в счет погашения долга и процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать заключенным между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням по кредитному договору №, в соответствии с которым она обязалась вносить аннуитентный платеж в размере 18 515 руб. 04 коп., а ООО ЕМ WHOLE LOAN SA обязалось из аннуитентного платежа 17 515 руб. 04 коп. списывать в счет погашения долга и процентов, а 1000 руб. в счет погашения долга по пеням; начисление пеней после ДД.ММ.ГГГГ прекратить; обязать ОАО «Восточный Экспресс Банк» принимать от неё аннуитентный платеж в размере на 1000 руб. больше, а именно в сумме 18 515 руб. 04 коп., то есть исполнять условия соглашения о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням в размере 123 685 руб. 23 коп. путем рассрочки платежа на 124 месяца с увеличением размера ежемесячного аннуитентного платежа на 1000 руб., которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком по кредитному договору №; обязать ООО ЕМ WHOLE LOAN SA исполнять условия соглашения о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням в размере 123 685 руб.23 коп. путем рассрочки платежа на 124 месяца с увеличением размера ежемесячного аннуитентного платежа на 1000 руб., которое было заключено ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком по кредитному договору №; обязать ООО ЕМ WHOLE LOAN SA и ОАО «Восточный Экспресс банк» списать 25 060руб., полученные за 25 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет её задолженности по пеням в размере 123 685 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным начисление ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA пеней после ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реструктуризации задолженности по пеням; обязать ОАО «Восточный Экспресс банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA произвести перерасчет уплаченных ею денежных средств в счет погашения кредита с учетом соглашения о реструктуризации задолженности по пеням в размере 123 685 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA об уменьшении неустойки, указав на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» письменно сообщил, что является обслуживающей организацией, надлежащим кредитором является ООО ЕМ WHOLE LOAN SA, сумма пеней за неисполнение условий договора составляет 159 975 руб. 05 коп., при этом сумма просроченного основного долга и процентов составляет 15 546 руб. (8 204 руб. 66 коп.- основной долг, 7 340 руб. 50 коп.- проценты). Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер неустойки в 11 раз превышает сумму нарушенных обязательств и составляет сумму аннуитентных платежей, подлежащих уплате заемщиком за 9 месяцев, что в свою очередь фактически делает невозможным дальнейшее исполнение ею обязательств по договору. В связи с указанными обстоятельствами, просит уменьшить неустойку по кредитному договору №, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 975 руб. 05 коп. соразмерно сумме неисполненного обязательства (15 546 руб.) и установить ее в размере 1 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В последующем истец уточнила требования по снижению размера неустойки, просила уменьшить неустойку в размере 159 975 руб. 05 коп., начисленную ООО ЕМ WHOLE LOAN SA и ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 1 000 руб.; неустойку в размере 440 256 руб. 50 коп., начисленную ООО ЕМ WHOLE LOAN SA и ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконной и не подлежащей уплате. В остальной части исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4- ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на апелляционную жалобу, об отложении дела не просила.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 477 000 руб. под 13,20 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия Ещенко (т.№ л.д.№).

По условиям кредитного договора (п. 3.6, 3.6.1, 3.6.4) заемщик обязался погашать кредит и выплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячного аннуитентного платежа в размере 17 515 руб. 04 коп. в срок до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.6.9 договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщика, ежемесячный платеж подлежит внесению истцом одновременно с уплатой пеней и штрафов.

В случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы долга (п. 3.6.10).

Согласно п. 6. 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В силу п. 6. 4 договора, условия данного договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к данному договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Пунктами 6.6 и 6.7 договора определены способы направления корреспонденции в адрес заемщика и кредитора - заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручение лично заемщику либо ответственному представителю кредитора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA заключен договор № передачи прав по закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, все права по которому переданы ООО ЕМ WHOLE LOAN SA.

Установлено, что каких-либо соглашений в предусмотренной договором письменной форме, подписанных обеими сторонами кредитного договора, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», ООО ЕМ WHOLE LOAN SA об изменении условий кредитного договора и реструктуризации задолженности по пеням не заключалось.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням по кредитному договору и, соответственно, о прекращении начисления пеней после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Факт заключения кредитного договора и его условия ФИО4 не оспариваются.

При отсутствии надлежащего соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме и порядке, предусмотренном кредитным договором, не имелось оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о понуждении (обязании) ответчиков принимать от неё платеж в размере на 1 000 руб. больше; исполнять условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начисления пеней и реструктуризации задолженности по пеням в размере 123 685 руб. 23 коп. путем рассрочки платежа на 124 месяца с увеличением размера ежемесячного аннуитентного платежа на 1 000 руб., а также о понуждении (обязании) ответчиков списать 25 060 руб., полученные за 25 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в счет её задолженности по пеням в размере 123 685 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и для признания незаконным начисления ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ЕМ WHOLE LOAN SA пеней после ДД.ММ.ГГГГ и осуществления перерасчета уплаченных ФИО4 денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика оферту с предложением о прекращении начисления пени и реструктуризации задолженности по пеням, на что банк ответил согласием, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В заявлении, на которое ссылается истец, не содержится предложения о прекращении начисления пеней с ДД.ММ.ГГГГ и реструктуризации задолженности по пеням (л.д.№).

Данное заявление не содержит существенных условий договора, в связи с чем оснований считать его офертой не имеется. На заявлении отсутствуют отметки о его поступлении в адрес кредитора. Письменного подтверждения о принятии предложения ФИО4 ответчик в ее адрес не направлял. К тому же заявление от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано в ООО «<данные изъяты>», тогда как надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ЕМ WHOLE LOAN SA.

Ссылка истца на корреспонденцию, направленную посредством электронной связи (л.д. №), правильно не принята судом во внимание, поскольку получателем указан servicing@gorodskoi.rи, а в графе отправитель истец не значится. При таких обстоятельствах, не имелось оснований полагать, что надлежащим кредитором было получено заявление, на которое ссылается истец.

Утверждение представителя истца о том, что банк акцептовал оферту, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по пеням списывал 1000 руб., фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются. В случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательства по договору, кредитору предоставлено право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленного расчета задолженности, в спорный период времени платежи от истца принимались в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на какие либо дополнительные соглашения к договору, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют(л.д. №), как не имеется данных о том, что из суммы 18 516 руб. сумма в размере 1000 руб. вносилась в счет погашения начисленных пеней.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитор акцептовал предложение ФИО4

К тому же, как указывалось выше, порядок изменения условий кредитного договора, исходя из его условий, требует заключения письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, что в данном случае не имело места.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению истцу кредитных средств банком были исполнены надлежащим образом.

Существенных нарушений прав ФИО4, влекущих для последней такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, кредитором не допущено.

Кредитным договором определен размер ежемесячного аннуитентного платежа, размер и основания начисления пеней за нарушение исполнения заемщиком обязательств (п. 5.3, 5.4 договора).

Истец ознакомлена с условиями кредитного договора в полном объеме, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 421, 450 ГК РФ, суд обоснованно указал, что основания для изменения условий кредитного договора по требованию одной из сторон, в данном случае, отсутствуют.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него
деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть
исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенностей по поводу того, кто является кредитором по обязательствам, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается расчетом задолженности, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочки в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняет, в связи с чем кредитором в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ начисляются пени.

Поскольку при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде выплаты пеней и данные условия договора не изменялись и недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу о правомерности их начисления.

Учитывая, что с требованиями о взыскании с ФИО4 каких либо сумм по кредитному договору кредитор не обращался, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки (пеней).

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнялись ввиду отсутствия сведений о надлежащем кредиторе, не являются основанием к удовлетворению ее требований о признании незаконной и не подлежащей уплате неустойки, поскольку исходя из положений ст. 327 ГК РФ, ФИО4 не была лишена права перечислять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на депозит нотариуса.

К тому же не представлено доказательств, что истец была лишена возможности производить погашение кредита по ранее предоставленным ей кредитором реквизитам.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований является правильным.

Доводы ФИО4 в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Нарушений кредитором принятых на себя обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Законные основания для понуждения ответчиков к изменению условий кредитного договора отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случае, если судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспаривание ФИО4 договора купли-продажи закладной в судебном порядке, не освобождало ее от исполнения обязательств первоначальному кредитору, а также не отменяло действие условий договора о начислении неустойки (пеней) за просрочку платежей, в связи с чем отсутствуют основания считать начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку незаконной.

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность ее уменьшения, а также об отсутствии негативных последствий для кредитора от просрочки исполнения обязательств заемщиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право требования взыскания неустойки принадлежит кредитору. С требованием о взыскании с ФИО4 неустойки (пеней) кредитор не обращался.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: