Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В., А.В. к Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании принявшими наследство, по апелляционной жалобе Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Е.В., А.В. к Н.Ю. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Н.Ю. и ее представителя – Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В., А.В. обратились в суд с иском к Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – В.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Они по закону являются наследниками первой очереди. Вместе с тем, в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на тот момент не знали о его смерти. На телефонные звонки отец не отвечал, а ответчик препятствовала их общению с отцом, о смерти которого они узнали только ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Получив в ЗАГС Самарского района свидетельство о смерти отца, обратились к нотариусу Г.Ю., которая разъяснила им, что наследственное дело открыто по заявлению супруги умершего – Н.Ю., вступившей в наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать их наследниками, принявшими наследство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Н.Ю. и ее представитель – Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель В.И., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При жизни, наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество В.И. завещал супруге – Н.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Г.Ю. с заявлением о вступление в наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГН.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 358 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 59,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, а также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № 6991/0346 Поволжского банка ПАО Сбербанка.

Истцы, являясь детьми В.И., с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращались, доказательств фактического принятия наследства также не представили.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из недоказанности Е.В., А.В. обстоятельств, которые могли явиться основанием для восстановления срока для принятия наследства, а также из того обстоятельства, что завещание В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу супруги, никем не оспорено, недействительным не признавалось.

Однако, судебная коллегия не может признать постановленное решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 41 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях – лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Соответственно, наряду с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истцом могут заявляться иные требования, связанные с принятием наследства, в частности о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, о прекращении права собственности ненадлежащего наследника, о признании завещания недействительным и т.д.

На момент рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ подобные требования Е.В., А.В. не заявлялись, при этом, суд в нарушение правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, право истцов на уточнение исковых требований, а также последствия процессуального бездействия сторон, не разъяснял, рассмотрев исковое заявление в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, в настоящее время Е.В., А.В. обратились в Самарский районный суд г,о. Самара с самостоятельным иском о признании завещания недействительным, в то время, когда указанные требования подлежали совместному рассмотрению с иском о восстановлении срока на принятие наследства, и раздельному рассмотрению не подлежат в виду преюдициального значения одного решения для другого.

Кроме того, несоблюдение судом требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, привело к неполному исследованию и самого вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, и выявление судебной коллегией новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и требующих представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом по иску Е.В., А.В. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2017 г. отменить, дело направить в тот же суд для совместного рассмотрения с делом по иску Е.В., А.В. о признании завещания недействительным.

Председательствующий:

Судьи: