Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1572/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года,

установила:

ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года по делу № А77-1300/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Арбитражным управляющим ФИО2 организована процедура реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В целях участия в указанном аукционе истец перечислил задаток в размере 1 240 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 119 от 29 ноября 2021 года.

Согласно протоколу № 12205-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 2 декабря 2021 года ФИО3 признан победителем.

5 декабря 2021 года между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес> состоящие из 3 комнат, общей площадью 76,4 кв. метров, расположенное на 4 этаже 17-этажного дома, кадастровый №.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года постановлено решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года № А77-1300/2021 отменено, в связи с чем, полномочия ответчика, как финансового управляющего должника, прекращены.

При этом, дело № А77-1300/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, следовательно, вопрос об обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом не рассмотрен, в настоящее время в отношении должника не введена какая-либо процедура банкротства.

Установленные законом основания для прекращения права собственности должника в отношении квартиры не возникли.

Поскольку в настоящее время в отношении должника не введена процедура реализации имущества, торги проведены в отсутствие к тому законных оснований, ответчик не мог и не может распоряжаться данной квартирой.

Указанные обстоятельства исключают возможность реализации квартиры в пользу истца в рамках дела о банкротстве № А77-1300/2021.

Таким образом, в настоящее время основания для удержания перечисленного истцом на счет ответчика задатка отсутствуют.

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика (по электронной почте на адрес thechemov@gmail.com и Почтой России) была направлена претензия с требованием о возврате соответствующих денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22 июня 2022 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства в размере 1 240 000 рублей, находящиеся на банковских счетах ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указал, что после предъявления иска ответчик может предпринять попытки к сокрытию указанного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года постановлено принять обеспечительные меры по иску ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму в размере 1 240 000 рублей, принадлежащие ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление ФИО3 не содержит каких-либо доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответственность финансового управляющего ФИО2 как профессионального арбитражного управляющего застрахована на сумму 10 000 000 рублей, что исключает вероятность неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

ФИО2 также указывает, что на текущий момент в случае наложения ареста на денежные средства ФИО2, также будут арестованы денежные средства, которые поступили на счет арбитражного в рамках иных процедур банкротства.

Кроме того, ФИО2 ссылается на безосновательность исковых требований ФИО3, указывая, что договор купли-продажи от 5 декабря 2021 года заключен в соответствии с требованиями закона, при этом результаты торгов не оспаривались, торги не отменялись.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму в размере 1 240 000 рублей, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинении ФИО3 значительного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что после предъявления иска, ответчиком могут быть предприняты попытки по сокрытию указанного имущества, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Какие-либо доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы истца о то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья:

Судья Яковлева М.В.