Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Атрус» на решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЗАО «Атрус» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 38 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 438 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Атрус» обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 33 151,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ЗАО «Атрус» в должности продавца-кассира магазина № 33 в период с 23.09.2020 года по 08.04.2022 года. Между работодателем и бригадой (коллективом), членом которой являлась ответчица, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года. В результате проведенных инвентаризаций 17.03.2022 года, 18.03.2022 года и в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года работодателем установлен материальный ущерб, который подлежит возмещению материально-ответственными лицами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Атрус» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствуют, при этом учел, что ответчица не оспаривала факт причинения материального ущерба ЗАО «Атрус» в сумме 38, 44 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

С указанным выводом суда, постановленным по делу решением и изложенными в нем мотивами судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта, критикующие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что работодателем соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказанность материального ущерба, причиненного работодателю, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 работала в ЗАО «Атрус» в период с 23.09.2020 года по 08.04.2022 года в должности продавца-кассира магазина № 33.

На основании приказа ЗАО «Атрус» № от 18.03.2022 года в магазине № 33 проведена плановая инвентаризация в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года (л.д. 14-15).

В приказе ЗАО «Атрус» № от 25.03.2022 года указано, что 22.03.2022 года – 24.03.2022 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 33 г. Ярославля, в результате которой выявлена недостача в размере 309 324,26 рублей. Сумма недостачи распределена на работников магазина № 33 пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период согласно отработанному времени, а именно: ФИО3 – 44 363,27 рублей; ФИО4 – 73 460,91 рублей, ФИО5 – 28 738,26 рублей; ФИО6 – 39 221,50 рублей, ФИО7 – 39 886,00 рублей; ФИО8 – 50 877,68 рублей; ФИО1 – 32 776,64 рублей (л.д. 16).

С приказом о результатах ревизии ответчица знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 25.03.2022 года (л.д. 17).

Согласно приказу № от 23.03.2022 года 17.03.2022 года в магазине № 33 проведена проверка сроков реализации товара. В результате проверки был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 2790,40 рублей. Сумму материального ущерба предписано удержать из заработной платы материально-ответственных лиц, в том числе, у ФИО1 – 336,19 рублей (л.д. 26).

В соответствии с приказом № от 29.03.2022 года на основании приказа № от 27.09.2021 года в магазине № 33 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2022 года, в результате которой выявлена недостача корзин покупателя в количестве 1 штуки, сумму материального ущерба предписано удержать из заработной платы материально-ответственных лиц, в том числе, у ФИО1 – 38,44 рублей (л.д. 24). С данным удержанием ФИО1 согласилась, что подтверждается ее объяснительной (л.д. 25).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ЗАО «Атрус» ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года, подписанный членами коллектива (бригады): ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО7.

ФИО9 работала в ЗАО «Атрус» в должности продавца-кассира магазина № 33 в период с 03.12.2019 года по 22.02.2022 года, к материальной ответственности по итогу проведенных инвентаризаций привлечена не была, поскольку на дату их проведения она была уволена и подписала согласие от 22.02.2022 года на выбытие из бригады (коллектива) без проведения инвентаризации, в связи с чем, сумма выявленной недостачи на ФИО9 распределена не была. Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2023 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Атрус» к ФИО5, ФИО8 о возмещении материального ущерба.

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Условиями договора предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из данной типовой формы следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В нарушение изложенных норм работодателем не издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, назначении руководителя коллектива (бригады).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года не установлено, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, за сохранность которого несет ответственность коллектив (бригада); не определены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что представленный истцом договор от 05.07.2021 года не соответствует типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не может служить основанием для привлечения ответчицы к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года и по проверке сроков реализации товара.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 за № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Методических указаний материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально - ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

ЗАО «Атрус» представлены копии расписок от 22.03.2022 года, 23.03.2022 года и 24.03.2022 года по плановой инвентаризации товаров и денежных средств за период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года, из которых следует, что они составлены к началу проведения инвентаризации и подтверждают факт сдачи материально - ответственными лицами в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на товарно – материальные ценности и самих ценностей.

Расписки и описи по инвентаризации сроков реализации товара, проведенной 17.03.2022 года, работодателем не представлены.

Представленные расписки и инвентаризационные описи по инвентаризации товаров и денежных средств в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года не содержат подписей всех членов коллектива (бригады), в том числе, ФИО1

Согласно приказу № от 25.03.2022 года о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками по инвентаризации, проведенной в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года, объяснения по факту установления недостачи от работников получены. Однако, истцом представлены только объяснения ФИО1 от 24.03.2022 года в отношении факта выявленной недостачи покупательской корзины.

Вместе с тем, в приказах № от 23.03.2022 года, № от 25.03.2022 года, № от 29.03.2022 года не указано, в чем именно заключается вина каждого члена коллектива (бригады), в том числе, ФИО1

Учитывая, что перед началом инвентаризаций по сроку реализации товара от 17.03.2022 года, по товару и денежным средствам в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года у ответчицы, участвовавшей в инвентаризациях, не брали расписок, подтверждающих факт сдачи коллективом (бригадой) в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности и все товарно-материальные ценности; истцом не представлены инвентаризационные описи по инвентаризации сроков реализации товара от 17.03.2022 года; в приказах о возмещении ущерба нет указания на то, в чем заключается вина каждого материально – ответственного члена коллектива (бригады), судебная коллегия считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций от 17.03.2022 года и в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вины ФИО1 в наличии товара с истекшим сроком годности, установленного приказом № от 23.03.2022 года, не имеется. Из представленных в материалы дела должностных инструкций кассира, продавца торгового зала не следует, что в должностные обязанности ответчицы входила обязанность следить за сроками годности товара (л.д. 49-55).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05.07.2021 года составлен с нарушением типовой формы договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, отсутствует приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нарушен порядок проведения инвентаризаций, отсутствует вина ответчицы в ущербе, установленном приказом № от 23.03.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности в связи с причинением ущерба, установленного инвентаризациями в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года и по проверке сроков реализации товара.

Вопреки ошибочному мнению истца, для привлечения работника к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности наличие лишь установленного материального ущерба недостаточно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Атрус» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, только в той части, которая не оспаривается ответчицей (38, 44 рублей), и об отказе в возмещении ущерба, установленного инвентаризациями в период с 22.03.2022 года по 24.03.2022 года и по проверке сроков реализации товара, является правильным.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о том, что работодателем не обеспечены условия хранения имущества, находящегося в торговом зале, со ссылкой на установленные в нем технические средства, позволяющие обеспечить сохранность товара, на правильность вышеуказанного вывода суда не влияет, поскольку в данном случае совокупность обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Атрус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи