Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и включении в специальный трудовой стаж периодов работы, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года, с учетом определения Ершовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ФИО1 к УПФ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и включении в специальный трудовой стаж периодов работы - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости с 20 ноября 2013 года, то есть с даты его обращения в УПФ.

Обязать УПФ включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды нахождения в учебных отпусках с 02.01.1991 г. по 08.08.1991 г., с 05.05.1991 г. по 26.05.1991 г., с 27.05.1991 г. по 29.06.1991 г., с 05.01.1992 г. по 07.02.1992 г., с 06.05.1992 г. по 23.06.1992 г., с 06.01.1993 г. по 06.02.1993 г., с 24.05.1993 г. по 19.06.1993 г., с 19.01.1994 г. по 16.02.1994 г., с18.02.1994 г. по 05.05.1994 г., с 30.06.1994 г. по 02.07.1994 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации - 08.11.2006 г., с 10.11.2008 г. по 29.11.2008 г., с 09.10.2012 г. по 24.10.2012 г., с 21.11.2012 г. по 06.12.2012 г., а также периоды трудовой деятельности с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Ершова Саратовской области» на 0,94 ставки, с 01.09.2006 г. по 12.11.2006 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Ершова Саратовской области» на 0,83 ставки, с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Ершова Саратовской области» на 0,77 ставки, с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Ершова Саратовской области» на 0,77 ставки, с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Ершова Саратовской области» на 0,61 ставки, с 01.09.2013 г. по 19.11.2012 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Ершова Саратовской области» на 0,83 ставки.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением №483 от 29.11.2013 г. отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды нахождения в учебных отпусках с 02.01.1991 г. по 08.02.1991 г., с 05.05.1991 г. по 26.05.1991 г., с 27.05.1991 г. по 29.06.1991 г., с 05.01.1992 г. по 07.02.1992 г., с 06.05.1992 г. по 23.06.1992 г., с 06.01.1993 г. по 06.02.1993 г., с 24.05.1993 г. по 19.06.1993 г., с 19.01.1994 г. по 16.02.1994 г., с 18.02.1994 г. по 05.05.1994 г., с 30.06.1994 г. по 02.07.1994 г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации - 08.11.2006 г., с 10.11.2008 г. по 29.11.2008 г., с 09.10.2012 г. по 24.10.2012 г., с 21.11.2012 г. по 06.12.2012 г., а также периоды его работы: с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Ершова Саратовской области» (далее - МОУ СОШ №1 г. Ершова) на 0,94 ставки; с 01.09.2006 г. по 12.11.2006 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ МОУ СОШ № 1 г. Ершова на 0,83 ставки; с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ МОУ СОШ № 1 г. Ершова на 0,77 ставки; с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ МОУ СОШ № 1 г. Ершова на 0,77 ставки; с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ МОУ СОШ № 1 г. Ершова на 0,61 ставки; с 01.09.2013 г. по 19.11.2013 г. в качестве учителя трудового обучения и ОПТ МОУ СОШ № 1 г. Ершова на 0,83 ставки. Считал необоснованным отказ в назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просил включить указанные периоды в специальный педагогический стаж, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 20.11.2013 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании права на досрочную трудовую пенсию с 20.11.2013 г и о возложении обязанности включить в специальный стаж истца периоды его работы с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г., с 01.09.2006 г. по 12.11.2006 г., с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г., с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г., с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., с 01.09.2013 г. по 19.11.2013 г., принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что представленные доказательства не подтверждают того, что истец в спорные периоды времени выполнял (суммарно по основному и другим местам работы) норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад).

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ - ФИО2 поддержала доводы жалобы, ФИО1 полагал решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Правила).

В п. 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В Списке указаны учитель, мастер производственного обучения, инструктор по труду, преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), а также школы всех наименований.

В постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (утратило силу в связи принятием постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 603, действовало в спорные периоды работы истца) указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

В п. 2 вышеуказанного постановления установлено, что норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы - это нормируемая часть педагогической работы. Учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю. Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.

Аналогичные положения предусмотрены в п.2 приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

В примечании к указанному пункту предусмотрено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке. Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.

Положениями п. 2.1 приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" предусмотрено, что выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы (п.2.3).

В п.2.5 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. N 69 указано, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04. 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Такой формой догрузки может являться, в том числе другая педагогическая работа, объем которой регулируется образовательным учреждением.

Вышеуказанные формулировки, изложенные в приведенных актах, позволяют считать, что преподавательской, учебной, педагогической, воспитательной работе придан один и тот же смысл – все они являются педагогической деятельностью, работой с детьми по их обучению, а также воспитанию. При этом указывается на нормированную часть данной работы и часть работы, которая не нормируется.

В силу п. 41 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 (в редакции от 10.03.2009 г.) образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий. Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В п. 66 указанного Положения установлено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Из материалов дела следует, что истец с 28.10.1988 г. по настоящее время работает учителем трудового обучения и ОПТ в средней школе № 1 г. Ершова Саратовской области (далее – средняя школа), то есть на день подачи заявления в УПФ о назначении трудовой пенсии по старости (20.11.2013 г.) истец проработал в указанной должности 25 лет 22 дня.

20.11.2013 г. истец подал в УПФ заявление о назначении трудовой пенсии по старости. Ответчик своим решением №483 от 29.11. 2013 г. отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств (тарификационных списков средней школы, копий приказов средней школы о распределении учебной нагрузки за спорный периоды времени, справок средней школы), исходил из того, что истец в спорные периоды работы выполнял суммарно по основному и другим местам работы норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что в базовом учебном плане общеобразовательного учреждения РФ, утвержденном приказом Минобразования РФ от 09.02.1998 г. № 322, Федеральном базисном учебном плане и примерных учебных планах для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования, утвержденном приказом Минобразования РФ от 09.03.2004 г. № 1312, учебный предмет «автодело» отсутствует, а потому не включается в общее количество нормы часов работы за ставку рабочего времени, - не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 41 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий. Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Кроме того, правильность утверждения учебных планов в средней школе, где работает истец, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что в выписках из лицевого счета ФИО1 за оспариваемые периоды указана неполная ставка - является несостоятельным, поскольку неправильное предоставление работодателем истца сведений в Пенсионный фонд РФ не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и не опровергает правильные выводы суда. Более того, помимо того, что суд первой инстанции установил факт выполнения истцом в спорные периоды суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад), в суд апелляционной инстанции представлена справка МОУ СОШ №1 г. Ершова от 30.09.2014 г., из которой следует, что в спорные периоды работы ФИО1 выполнял суммарно по основному и другим местам работы норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы (должностной оклад).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда в жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи