Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «ТрансЛоджистик», ФИО1, ФИО2 и ООО НПФ «Информационные промышленные технологии» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 марта 2017 года, которым кредитный договор от 01.09.2015г. №, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ТрансЛоджистик» расторгнут. С ООО «ТрансЛоджистик», ФИО1, ФИО2 и ООО НПФ «Информационные промышленные технологии» солидарно в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2015г. № в общей сумме 11296665,94 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.09.2015г. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение общей площадью 11,30кв.м. в задании (лит1), номер на поэтажном плане 12 (1), этаж 6, назначение: учрежденческое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1071 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.09.2015г. №-З2, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансЛоджистик» имущество:

1. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

2. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

3. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

4. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

5. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

6. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

7. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

8. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

9. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

10. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

11. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

12. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

13. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

14. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1001000 руб.;

15. Универсальный железнодорожный люковый полувагон №, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, технический паспорт вагона №, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 433000 руб.

С ООО «ТрансЛоджистик», ФИО1, ФИО2 и ООО НПФ «Информационные промышленные технологии» в равных долях в пользу АО «Солид Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 38790 руб., по 9697,50 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Солид Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «ТрансЛоджистик», ФИО1, ФИО2 и ООО НПФ «Информационные промышленные технологии», указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 01.09.2015г. № банк предоставил ООО «ТрансЛоджистик» в сумме 8000000 руб. под 20,9% годовых сроком до 31.08.2017г. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Кроме того договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения периодических платежей в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договору залога от 01.09.2015г. № залогом принадлежащего ФИО1 нежилого помещения общей площадью 11,30кв.м. в задании (лит1), номер на поэтажном плане 12 (1), этаж 6, назначение: учрежденческое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 765500 руб.; а в соответствии с договором залога от 01.09.2015г. №, залогом принадлежащих ООО «ТрансЛоджистик» универсальных железнодорожных люковых полувагонов, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, номера вагонов №, №, №, №№, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, залоговой стоимостью по 433000 руб. каждый.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, а также невыполнением им и поручителем требований о погашении образовавшейся задолженности, ЗАО «Солид Банк», с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит расторгнуть названный выше кредитный договор; взыскать с заемщика и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 14259686,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3058299,87 руб., просроченную задолженность 4112703,97 руб., задолженность по уплате просроченных процентов 1675662,10 руб., неустойку на просроченную задолженность 4045621,71 руб. и неустойку на просроченные проценты 1367399,30 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 765500 руб., а также на принадлежащие ООО ТрансЛоджистик» универсальные железнодорожные люковые полувагоны, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого из них в 433000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ООО ТрансЛоджистик» против заявленных истцом требований о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, просил о ее уменьшении. Кроме того представил оценку принадлежащих ему универсальных железнодорожных люковых полувагонов, которую полагал необходимым учесть при определении их начальной продажной цены.

ФИО1 также ссылался на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

ФИО2 и представитель ООО НПФ «Информационные промышленные технологии» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная с требованием о его изменению в части размера взысканной судом неустойки по доводам о необходимости его дальнейшего снижения, а также по доводам о несогласии с установленной судом начальной продажной цены универсального железнодорожного люкового полувагона № в 433000 руб., полагает необходимым установить ее в размере 1001000 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка договорных неустоек, а также установления судом начальной продажной цены универсального железнодорожного люкового полувагона №.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что по кредитному договору от 01.09.2015г. № ЗАО «Солид Банк» предоставило ООО «ТрансЛоджистик» в сумме 8000000 руб. под 20,9% годовых сроком до 31.08.2017г. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Кроме того договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения периодических платежей в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день допущенной просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договорам поручительства от 01.09.2015г. №, от 01.09.2015г. № и от 01.09.2015г. №, поручительством ООО НПФ «Информационные промышленные технологии», ФИО1 и ФИО2 соответственно. Условия договоров поручительства характер и объем ответственности поручителей, установленный ст.363 ГК РФ, не изменяют.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договору залога от 01.09.2015г. №, залогом принадлежащего ФИО1 нежилого помещения общей площадью 11,30кв.м. в задании (лит1), номер на поэтажном плане 12 (1), этаж 6, назначение: учрежденческое, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 765500 руб.; а в соответствии с договором залога от 01.09.2015г. №, залогом принадлежащих ООО «ТрансЛоджистик» универсальных железнодорожных люковых полувагонов, модель 12-132, род вагона ЭТРАН-полувагоны, вес тары (ц) - 245, грузоподъемность (т) - 69,5, количество осей - 4, длина по осям сцепления - 13,92, год выпуска - 2004, тип вагона АБД ПВ - 5600, номера вагонов №, №, №, №№, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, залоговой стоимостью по 433000 руб. каждый.

Как следует из представленных банком выписки по счету № и расчета, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялась ненадлежащим образом: начиная с 04.12.2015г. периодические ежемесячные платежи ответчиком не вносились. Направленные 12.02.2016г. и 16.03.2016г. в адрес заемщика и его поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование ею исполнено не было. В связи с этим банком предъявлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.809 - 811, 361, 363 и 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по состоянию на 26.01.2017г. в составе задолженности по основному долгу 3058299,87 руб., просроченной задолженности 4112703,97 руб. и задолженности по уплате просроченных процентов 1675662,10 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того банком предъявлены требования о взыскании с заемщика и его поручителей начисленных в соответствии с положениями кредитного договора неустоек на просроченную задолженность 4045621,71 руб. и на просроченные проценты 1367399,30 руб., которые были удовлетворены судом частично с применением положений ст.333 ГК РФ, с чем ответчик ФИО1 апелляционной жалобе не согласен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

При применении положений ст.333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела ответчик ФИО1 возражавший против удовлетворения исковых требований банка, такое требование о снижении размера подлежащих взысканию неустоек заявил, просил определить суммы взыскиваемых неустоек исходя из действующей ставки рефинансирования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности сумм требуемых банком неустоек последствиям нарушения соответствующих обязательств, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить сумму взыскиваемых неустоек на просроченную задолженность и на просроченные проценты с 4045621,71 руб. и 1367399,30 руб. до 2000000 руб. и 450000 руб. соответственно, то есть более чем в два и более чем в три раза соответственно.

Доводы ответчика ФИО1 о явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сводятся к тому, что установленный в кредитном договоре размер неустойки существенно превышает размер действующей ставки рефинансирования - 8,25%. Полагает, что принципам соразмерности в данном случае соответствует размер неустойки, определенный исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, повышенный размер договорной неустойки (применяемого при ее расчете процента), сам по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае, по смыслу положений ст.333 ГПК РФ, необходимо оценивать именно суммы взыскиваемых неустоек, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки определенного судом первой инстанции предела снижения неустойки по приведенным ответчиком ФИО1 доводам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - универсальный железнодорожный люковый полувагон №, ответчик ФИО1 считает необходимым установить начальную продажную цену указанного объекта не в 433000 руб., как то установил суд первой инстанции, а в 1001000 руб., наравне со стоимостью иных принадлежащих ООО «ТрансЛоджистик» универсальных железнодорожных люковых полувагонов, также являющихся предметом договора залога от 01.09.2015г. №, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке от 28.09.2016г. №, выполненного ООО «Римско Эксперт-Консалтинг».

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано выше, залоговая стоимость универсального железнодорожного люкового полувагона № была определена заключенным сторонами договором о залоге от 01.09.2015г. № в 433000 руб.

Учитывая это, а также то, что отчет об оценке от 28.09.2016г. №, выполненный ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», не содержит данных об оценке железнодорожного люкового полувагона №, а доказательств иной его стоимости, отличной от залоговой, сторонами в материалы дела представлено не было, суд обоснованно принял согласованную сторонами стоимость предмета залога в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания.

Оснований полагать, что изменение стоимости железнодорожного люкового полувагона № аналогично изменению стоимости иных принадлежащих ООО «ТрансЛоджистик» универсальных железнодорожных люковых полувагонов, также являющихся предметом договора залога от 01.09.2015г. №, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :