Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.05.2011 *** он обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику - ФИО1, (нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>), а последний, обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно двухстороннему Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 № *** на объекте ответчика по выше указанному адресу зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы *** на корпусе прибора учета.

Указанное нарушение, лишает законной силы учета электроэнергии осуществляемой данным расчетным счетчиком, если это не вызвано действием непреодолимой силы.

С даты составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

По расчету истца на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 за июнь 2017 ответчику начислено к оплате за потребление 56198 кВтч на сумму 304 315,29 руб., в том числе за безучетное потребление - 55 475 кВтч на сумму 300 421,86 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию за период с июня 2017 по март 2018, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет: 302 350, 18 руб.

На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 302 350,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,50 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 302 350,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что лицо, установившее антимагнитную пломбу и составившее Акт о неучтенном потреблении электроэнергии в судебном заседании не допрошено. Доброшенные в судебном заседании эксперт В.И.В. и специалист П. не подтвердили факт нарушения целостности пломбы. Контролером Г.А.П. при составлении Акта не произведено фото-видеофиксации нарушения, что явилось бы бесспорным доказательством нарушения. Ответчик ФИО1 при составлении акта не присутствовала и не уведомлена о проверке. Акт подписан неуполномоченным лицом, подпись в графе « с осмотром согласен» не означает, что согласен с выводами осмотра, результаты проведенной электро-технической судебной экспертизы не установили факт нарушения пломбы и наличие признаков неучтенного потребления электроэнергии, в решении не отражен вопрос несоответствия номеров пломб установленных на прибор учета с актами на их установку. Суд не обосновал по каким основаниям отклонены выводы судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Барнаульская горэлектросеть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик и третье лицо ФИО2 просили решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 304,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2018.

06.05.2011 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть», именуемой «энергоснабжающая организация» (ЭСО), и собственником нежилого помещения ФИО1, с другой стороны, заключен Договор об отпуске и потребления энергии ***.

В соответствии с п.6.3 Договора перестановка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты ( пломбы, марки, и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с предварительного письменного уведомления ЭСО и в присутствии представителя с составлением соответствующих актов и или внесением изменений в договор.

Исходя из положений п. 10.5 Договора энергоснабжения *** от 06.05.2011 договор является действующим.

Ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив абоненту ФИО1 электрическую энергию.

Абонент ФИО1 свои обязательства по выше указанному договору исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от 05.09.2016 № *** произведена установка средства визуального контроля на корпус прибора учета «Меркурий 230 АМ» – антимагнитная пломба ***.

08.06.2017, в результате проверки, проведенной представителем ООО «Барнаульская сетевая компания», установлено, что ответчик ФИО1 допустила безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы *** на корпусе прибора учета электрической энергии – электросчетчика «Меркурий 230 АМ».

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 № *** в котором отражено, что выявлено потребление с нарушением установленного порядка учета, выраженное в срыве антимагнитной пломбы ***, учет электроэнергии является нерасчетным.

Данный Акт подписан представителем потребителя - ФИО2, который согласился с осмотром.

Также 08.06.2017 составлен Акт о проверки электроустановок и учета электроэнергии № ***, согласно которого установлена пломба ***, учет электроэнергии является расчетным. Данный Акт также подписан представителем потребителя ФИО2- супругом ответчика и в судебном заседании не оспаривалось.

Из заключения судебной электро-технической экспертизы от 31.01.2019 следует, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ *** принадлежащий ответчику, признаков внешнего воздействия не имеет, определить признаки магнитного воздействия не представляется возможным. При исследовании поверхности счетчика выявлены остатки клеящего вещества (пленочных пломб) красного цвета и желто-красного под пленочной пломбой БСК ООО «Барнаульская сетевая компания» АМ ***. Определить принадлежность остатков клеящего вещества (пленочных пломб) не представляется возможным, ввиду отсутствия идентификационной информации (отсутствие самих пломб и сличение с актами) ранее установленных пломб. В исследовательской части приведено описание Антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля «АНТИМАГНИТ», которая представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией. Наночастицы суспензии реагируют на магнитное поле свыше 100 мТл, меняя свое агрегатное состояние и распространяясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитом на прибор учета. Антивандальная пломба-индикатор магнитного поля «АНТИМАГНИТ» устанавливается на корпус прибора учета. В случае даже кратковременного воздействия магнитным полем индикатор меняет свою структуру, рассыпаясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитным полем на прибор учета. Антимагнитная пломба предназначена для выявления способов хищения энергоресурсов. Суть этого способа хищения состоит в воздействии мощного стороннего постоянного магнитного поля на движущиеся металлические части приборов учета, а также- в случае электросчетчиков - на трансформаторы тока. В результате такого воздействия прибор учета либо приобретает значительную отрицательную погрешность, либо полностью останавливается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.И.В. подтвердил выводы экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.Д.С., пояснил, что антимагнитная пломба представляет собой многослойную пленку, с разными свойствами и разрушающимися под определенными воздействиями. Данная пломба устанавливается на приборы учета на места, где вероятно воздействие с целью искажения показаний прибора учета. В центре пломбы находится капсула, которая разрушается при воздействии магнитного поля свыше 100 мТл. В случае повреждения этой пломбы, снятия пломбы с прибора, на котором она установлена, появляется надпись « вскрыто» на английском языке. Случаев, когда сама пломба без каких-либо внешних воздействий на нее, отвалилась, отклеилась, либо саморазрушилась, не зафиксировано. Основание пломбы- это специальный клеевой состав, пломба состоит из нескольких слоев, которые скреплены между собой клеями различной прочности; клей, который взаимодействует с поверхностью, гораздо сильнее тех клеев, которые располагаются во внутренних слоях между пленкой и скрытыми надписями.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2017, подписанный ФИО2, который в установленном законом порядке не оспорен, доказательств подписания Акт под давлением, либо вследствие обмана, ответчиком, третьим лицом не представлено, учтены заключение судебной электро-технической экспертизы, пояснения эксперта и специалиста, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком и руководствуясь положениям статей 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и который ответчиком не оспорен, удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В пункте 81(11) указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Руководствуясь приведенными выше положениями, судебная коллегия признает мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, законными и обоснованными, соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из составленного акта следует, что выявлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в срыве антимагнитной пломбы, тогда как сохранность должна быть обеспечена собственником нежилого помещения. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия антимагнитной пломбы доказан, доводов стороной ответчика и третьим лицом о том, что антимагнитная пломба не устанавливалась не заявлено.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит все необходимые реквизиты. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что подпись в графе «объяснения потребителя» в виде записи «с осмотром согласен» не означает согласие с результатами осмотра судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции установлено, что при его составлении давления на представителя собственника нежилого помещения не оказывалось, запись сделана собственноручно ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и акта проверки прибора учета фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ *** на прибор учета установлены пломбы, что и отражено в заключении судебной экспертизы, а поскольку первоначальная антимагнитная пломба была сорвана, то соответственно заключением эксперта факт нарушения пломбы не мог установлен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал заключение судебной электротехнической экспертизы на предмет допустимости и достоверности судебной коллегией отклоняется, поскольку результаты экспертизы исследованы с участием в судебном заседании самого эксперта, который давал ответы на вопросы третьего лица. Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2019 ответчик ФИО1 вопросы эксперту не задавала, третье лицо ФИО2 выразил доверие эксперту и проведенной экспертизе.

Как следует из заключения эксперта, при исследовании поверхности счетчика выявлены остатки клеящего вещества (пленочных пломб) красного цвета и желто-красного под пленочной пломбой БСК ООО «Барнаульская сетевая компания» АМ ***. Определить принадлежность остатков клеящего вещества (пленочных пломб) не представляется возможным, ввиду отсутствия идентификационной информации (отсутствие самих пломб и сличение с актами) ранее установленных пломб. Учитывая, что в соответствии с п. 81 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сохранность прибора учета обеспечивается собственником жилого или нежилого помещения, то доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании заключения эксперта подлежат отклонению.

На странице 20 заключения эксперта отражено, что на трех счетных барабанах с правой стороны присутствуют пылевые осадки, на окне считывания показания с правой внутренней стороны выявлены плотные пылевые скопления (л.д. 186,187 т. 1).

Специалист, допрошенный в судебном заседании 14.03.2019, указал на косвенные признаки воздействия магнита на прибор учета, который выразились в наличии частиц пыли на внутренней части корпуса прибора учета в районе циферблата, поскольку пыль прилипает к тем частям, которые подвержены статическому напряжению, так как пломба завода-изготовителя имеет повреждение, корпус прибора учета вскрывался, то пыль могла осесть там, где есть какое-либо статическое напряжение (л. д. 234, т. 1).

В соответствии с пунктом 177 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В пункте 193 названного постановления Правительства РФ указано, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу указанных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителя сетевой организации, а присутствие для составления акта в случае установления без учетного потребления электроэнергии.

Из обстоятельств проведенной проверки следует, что обеспечивать доступ к прибору учета не требовалось, а при составлении акта без учетного потребления энергии участвовал супруг ФИО1

Таким образом, довод жалобы о том, что собственник помещения не был извещен о проверке и подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет.

В связи с тем, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи