Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-3060/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» о признании результатов интеллектуального труда для обеспечения последующей работы иным знакомым лицам без квалификации по ее программам незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» - ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФГБУ «НМЦИ им. В.А. Алмазова» о признании результатов интеллектуального труда для обеспечения последующей работы иным знакомым лицам без квалификации по ее программам незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что дата была принята на работу в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» по конкурсу на вновь созданный лечебный факультет на должность ассистента профессорско-преподавательского состава с правом работы до *** лет, или на неопределенный срок. дата истец была уволена, поскольку трудовой договор, в нарушение закона, являлся срочным.

После ее увольнения был объявлен новый конкурс, который прошел дата. В этой связи, увольнение было незаконным, поскольку истцом было подано заявление об участии в конкурсе, до проведения которого ее не могли уволить. Истец обладает узкой специализацией и высокой квалификацией, ею составлена рабочая программа, утвержденная в дата по дисциплине «***», таким образом, не работавшая ранее у ответчика и избранная по результатам конкурса ФИО4 будет использовать ее интеллектуальный труд – разработанные ФИО1 программы, учебно-методический комплекс.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на длительность рассмотрения данного дела, необъективность в принятии решений об отложении судебных заседаний. Суд вынес решение без исследования доказательств, анализа обстоятельств дела. Суд необоснованно выделила данные требования, не рассмотрела одновременно их с требованиями о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм. Суд перепутала предметы иска, руководствовалась положениями гражданского законодательства, а не ФЗ «Об образовании». При рассмотрении дела судьей проигнорированы принципы справедливости, равенства сторон, независимости судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; другие произведения.

К объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об образовании» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

В силу ст. 47 ФЗ «Об образовании» педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании; право на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ; право на бесплатное пользование образовательными, методическими и научными услугами организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного договора бессрочным, признании записи об увольнении недействительной, признании процедуры конкурса нарушенной и его результатов недействительными, признании дискриминацией, принуждение к работе сверх нормы, взыскании разницы при невыплате стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, за недоплату премий, разницы оплаты по нормам ТК РФ и с учетом ученой степени, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.05.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее исковые требования были выделены определением Гатчинского городского суда от 28.08.2019 из гражданского дела № в отдельное производство.

дата между ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого, истец была принята на работу в подразделение Лечебный факультет ИМО на должность ассистента на *** ставки, на срок с дата по дата, в связи с избранием на должность.

С дата по дата, в соответствии с трудовым договором от дата№, истец была принята на работу ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» на должность доцента Лечебного факультета ИМО по внутреннему совместительству на *** ставки.

дата между сторонами был заключен договор № в сфере образовательной деятельности, по которому истец, имеющая ученую степень кандидата филологических наук, обязалась оказать услуги в сфере образовательной деятельности в виде проведения текущих консультаций, приема задолженностей у обучающихся, участия в промежуточной аттестации по программе специалитета «***» дисциплина «***».

дата состоялся конкурс на замещение должности доцент кафедры гуманитарных наук Лечебного факультета ИМО, в конкурсе участвовало три претендента, по результатам тайного голосования на должность была избрана ФИО4

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2018 № 609, ответчиком реализуются программы специалитета по специальности «***», ответчик самостоятельно разрабатывает и реализует образовательную программу, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (пункты 2,3 Положения о проведении эксперимента..., утвержденного названным постановлением Правительства РФ).

Рабочая программа дисциплины «***» была разработана в дата и утверждена учебно-методическим советом дата, протокол №дата по решению УМС (протокол №) в указанную учебную программу были внесены изменения в виде ее актуализации.

Обучение студентов *** в *** учебном году по дисциплине «***» осуществлялось по рабочей программе дата.

дата учебно-методическим советом ИМО (протокол № была утверждена программа дисциплины «***», составителями рабочей программы являлись ФИО1 и ФИО5

дата УМС утвердил новую рабочую программу «***» и оценочные средства - протокол № составители программы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Рабочие программы дисциплин составляются согласно разработанному и утвержденному УМС шаблону, который регламентирует форму рабочей программы дисциплины и содержание по разделам. Данный шаблон для рабочих программ был составлен и утвержден УМС дата

дата шаблон для составления рабочих программ был актуализирован и также утвержден УМС. Шаблон включает в себя указание на основные компоненты программы и регламентирует представление материалов в виде конкретных таблиц, применяемых оценочных средств, использования учебной литературы. Цели и задачи дисциплины вытекают из профессионального стандарта, планируемые результаты освоения дисциплины основаны на тех компетенциях, которые конкретно прописаны в федеральном государственном образовательном стандарте по направлению подготовки *** (уровень специалитета), утвержденном приказом № Минобрнауки от дата

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО4 использовалась при осуществлении обучения студентов в *** учебном году программа, утвержденная дата, разработанная с участием данного специалиста. Доказательств, что ФИО4 в своей работе в учебном году *** использовала программу, разработанную истцом, представлено не было. Также судом первой инстанцией дана оценка разработанной истцом программе и ранее использовавшейся ответчиком программой ***, которая использовалась, в том числе в *** учебном году, поскольку программа разработанная истцом была утверждена только в мае 2019 года, также дана оценка показаниям свидетелей, и пришел к выводу, что рабочая программа по учебной дисциплине не является объектом интеллектуальной собственности.

Доводы истца, что ее интеллектуальный труд, в виде разработанной программы, после ее увольнения не может быть использован, поскольку программа содержит сведения о ее авторстве, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон «Об образовании»), образовательные программы определяют содержание образования. К основным образовательным программам относятся, в том числе, образовательные программы высшего профессионального образования — программы специалитета.

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если Законом «Об образовании» не установлено иное.

Образовательные программы разрабатываются на основе образовательных стандартов, которые, в свою очередь, могут утверждаться как федеральными органами управления образования, так и самой образовательной организацией.

Все рабочие программы составлены в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки ****** (уровень специалитета), утвержденным приказом Минобрнауки России от дата№, следовательно, рабочая программа дисциплины *** от дата (как и любые другие рабочие программы по той же, или по иным дисциплинам, входящим в учебный план) не является результатом интеллектуального труда.

Разработка программы осуществлялась ФИО1 в рамках учебно-методической работы преподавателя, и входила в ее нагрузку преподавателя, в соответствии с «Положение о продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) и нормах времени по видам по видам педагогической деятельности для расчета объема учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической, учебно-организационной и воспитательной работы, выполняемой научно-педагогическими работниками и порядке расчета педагогической нагрузки Института медицинского образования на учебный год» (Приложение № к приказу №дата), разработка которой была ответчиком оплачена.

Составление рабочей программы ФИО1 было предусмотрено в индивидуальном плане работы преподавателя на *** учебный год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что программа по латинскому языку имелась у ответчика до приема на работу ФИО1, применяется программа, утвержденная в ***

Также являются не состоятельными доводы истца, что суд необоснованно ссылается на положения гражданского законодательства, т.к. ФЗ «Об образовании» предоставляет право на участие в разработке образовательных программ, однако именно гражданское законодательство регламентирует возникновение авторских прав, которые защищаются законом, порядок их реализации и способы их защиты.

Доводы истца указывающие на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в судебном заседании, включая отказ суда в ознакомления с документами, приобщаемых ответчиком являются не состоятельными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на ограничение ее процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Материалы дела не содержат заявлений, ходатайств истца об ознакомлении с материалами дела. При этом реализация права на ознакомление с материалами гражданского дела возможна на любой стадии его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.