Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Климовой Люси Федоровны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Климовой Люси Федоровны к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Артур» об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Сбербанк России» и ООО «Артур» <.......> доли в праве общей собственности на нежилое помещение (здание магазина) с кадастровым номером <.......>484, находящейся по адресу: <.......>, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>13, и являющейся частью магазина, имеющего в настоящее время почтовый адрес <.......>, путем передачи ее собственнику ФИО5, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 и объяснения представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО5 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк либо ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.01.2018 года с ИП ФИО5 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 04 августа 2014 года, при этом обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № <.......> от 04.08.2014, а именно, на здание магазина, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 431,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>218, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 5 850 000 руб., и на земельный участок с кадастровым номером <.......>13, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями, общей площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 274 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу № А70-13787/2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, государственная регистрация ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 утвержден финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7 По утверждению истцов, нежилое здание, находящееся по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>484, в размере <.......> доли было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному 29 декабря 2001 года с ООО «Арсенал». 04.01.2003 г. между теми же сторонами была совершена сделка, по которой истец ФИО5 приобрел у ООО «Арсенал» земельный участок с кадастровым номером <.......>0013, расположенный по адресу: <.......>, и <.......> доли в праве общей долевой собственности на находящееся на данном земельном участке нежилое здание, общей площадью 434,4 кв.м. с кадастровым номером <.......>218. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что на одном и том же земельном участке находится нежилое строение, состоящее из <.......> доли с кадастровым номером <.......>484 и <.......> доли с кадастровым номером <.......>218, что подтверждается выписками из ЕГРН, тогда как указанная <.......> доля с кадастровым номером <.......>484 Банку в залог не передавалась, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ПАО «Сбербанк» данную долю недвижимости путем передачи ее собственнику ФИО5

Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО10, ООО «Артур», ООО «Арсенал», Управление Росреестра по Тюменской области.

Впоследствии ФИО9 и ФИО5 исковые требования увеличили, просили истребовать из чужого незаконного владения ПАО «Сбербанк» и ООО «Артур» <.......> долю в праве общей собственности на нежилое помещение (здание магазина), с кадастровым номером <.......>484, находящуюся по адресу: <.......>, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>13, и являющуюся частью помещения магазина, имеющего в настоящее время почтовый адрес: <.......>, согласно техническому плану, составленному ДФГУП «Тюменский областной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 27 декабря 2002 года, путем фактической передачи по акту приема-передачи данной доли ее собственнику ФИО5 Увеличенные требования мотивированы тем, что 10.03.2020 заключен договор купли-продажи по лоту № 1, по условиям которого реализовано заложенное имущество ИП ФИО5, находившееся в залоге у Банка, новому собственнику - ООО «Артур».

Определением суда от 17 августа 2020 года исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения по существу, при этом на указанное судебное постановление частная жалоба никем не подавалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО9 и ее представитель ФИО11 на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО12 в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Артур», третьих лиц ФИО5, ИП ФИО10, Финансового управляющего ФИО7 и представителей третьих лиц – ООО «Арсенал» и Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ФИО9, судом дана неправильная оценка правоустанавливающим документам и технической документации в отношении долей недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, при этом суд не принял во внимание, что ФИО5 приобретал нежилое здание по адресу: <.......> не целиком, а по частям. Истица считает, что суд не установил место нахождения <.......> доли нежилого помещения здание (магазина) с кадастровым номером <.......>484. ФИО9 не соглашается с выводом суда о том, что решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2018 года, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имущество должника по иному адресу не является предметом спора и не подлежит продаже на основании утвержденного положения по делу о банкротстве, что соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк», действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Заводоуковского района № 474 от 06.07.2001 г. ООО «Арсенал» было дано разрешение на строительство магазина по <.......> на земельном участке, принадлежащем указанному обществу на праве собственности (том 1 л.д. 30-31).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи, заключенному 29 декабря 2001 года с ООО «Арсенал», супруг истицы ФИО5 приобрел <.......> долю в праве собственности на незавершенное строительством нежилое здание (<.......>), общей площадью 440,0 кв.м., находящееся по адресу: <.......> (том 1 л.д. 19).

Оконченное строительством нежилое здание (магазин) было принято в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2002 году, при этом 04.01.2003 г. ФИО5 приобрел в собственность у ООО «Арсенал» земельный участок с кадастровым номером <.......>0013, расположенный по адресу: <.......>, и <.......> доли в праве общей долевой собственности на находящееся на данном земельном участке оконченное строительством нежилое здание (магазин), общей площадью 434,4 кв.м. (том 1 л.д. 18).

19 июня 2009 года ФИО5 Управлением Федеральной государственной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было выдано свидетельство 72 НЛ № 341637 о собственности на здание (магазин), общей площадью 431,4 кв.м., <.......> по адресу: <.......> (том 1 л.д. 217).

Как следует из материалов дела, ФИО5 предъявил указанное свидетельство ОАО «Сбербанк России», при этом на основании данного свидетельства между сторонами, в обеспечение обязательств ФИО5, имевшего статус индивидуального предпринимателя, по кредитной сделке с Банком, 04.08.2014 был заключен договор ипотеки № <.......>, который ничтожным не является, недействительным не признан и некем не оспорен (том 2 л.д. 55-62, 122 -124).

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.01.2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 04 августа 2014 года, при этом обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № <.......> от 04.08.2014, а именно, на здание магазина, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 431,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>218, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 5 850 000 руб., и на земельный участок с кадастровым номером <.......>13, категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование: земли под зданиями, общей площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 274 000 руб. (том 1 л.д. 108-129).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу № А70-13787/2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, государственная регистрация ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, при этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 утвержден финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7

По итогам открытых торгов в рамках процедуры реализации имущества ФИО5 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 10.03.2020 г. продал ООО «Артур» объекты недвижимости: здание магазин, площадью 431,4 кв.м., по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>218, и земельный участок, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>13, за 2 810 916 руб., при этом данные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 22 июля 2020 года (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 9-14).

В исковом заявлении ФИО9 просит истребовать от ответчиков ПАО «Сбербанк» и ООО «Артур» <.......> долю в праве общей собственности на нежилое помещение (здание магазина), с кадастровым номером <.......>484, находящуюся по адресу: <.......>, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>13, то есть фактически истица просит истребовать <.......> долю в праве собственности на незавершенное строительством нежилое здание (<.......>), общей площадью 440,0 кв.м., по адресу: <.......>, приобретенную ее супругом 29.12.2001 по договору с ООО «Арсенал», ссылаясь на то, что право собственности на данную долю за ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН до настоящего времени и на объект недвижимости, имеющий кадастровый номер иной, отличный от здания магазина, заложенного супругом ПАО «Сбербанк», указывая на отсутствие какого-либо обременения на <.......> долю.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истицей <.......> доля здания с кадастровым номером <.......>484 в незаконном владении у ПАО «Сбербанк» не находится, а потому суд счел, что оснований для передачи данной доли недвижимости ФИО5 не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истица оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющими по спору по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют статье 301 ГК РФ, пунктам 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истицы о том, что спорная <.......> доля недвижимости не обременена правами залогодержателя, были предметом исследования, проверки и оценки различный судебных инстанций, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года, которые суд правомерно признал имеющими преюдициальное значение для спора по настоящему делу (том 1 л.д. 76-93).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, ФИО9, ссылаясь на то, что <.......> доля нежилого помещения (магазин) не обременена правами залогодержателя и находится во владении у ответчиков незаконно, фактически оспаривает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, чего в силу изложенных выше положений закона она делать не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка правоустанавливающим документам и технической документации в отношении долей недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ФИО5 приобретал нежилое здание по адресу: <.......> не целиком, а по частям, не относятся к числу законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не установил место нахождения <.......> доли нежилого помещения здание (магазина), с кадастровым номером <.......>484, опровергаются решением, поэтому данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судебные постановления по ранее рассмотренным делам с участием истицы преюдициального значения для спора по настоящему делу не имеют, судебная коллегия признает надуманными.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия в настоящее время записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 в отношении <.......> доли объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>484, не может служить поводом к отмене решения суда.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, <.......> доли в праве собственности на незавершенное строительством нежилое здание (<.......>), приобретенной 29 декабря 2001 года ФИО5 по договору с ООО «Арсенал», в настоящее время не существует, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Климовой Люси Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: