Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> к Трушину С. В. о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – Фарманлы О.С., ответчика Трушина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Трушину С.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований истец указал, проверкой, проведенной Талдомской городской прокуратурой, было установлено, что распоряжением руководителя администрации городского поселения Запрудня <данные изъяты> от <данные изъяты> выделено место для временного складирования снега в конце иловых полей, слева от поворота на СНТ «Флора», а при наполнении площадки использовать площадку, расположенную напротив <данные изъяты> по Пролетарскому переулку. Было выявлено ряд несоответствий с санитарными и гигиеническими требованиями. В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> были приняты постановления от <данные изъяты> о привлечении администрации городского поселения Запрудня к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей и в размере 100000 рублей соответственно.

В рамках должностных инструкций первого заместителя главы администрации - начальника отдела ЖКХ, благоустройству и безопасности он подготавливает проекты постановлений, распоряжений и других документов в пределах своих полномочий. Также на первого заместителя возложен контроль над выполнением предприятиями, учреждениями, организациями, частным сектором, муниципальным жилищным фондом Положения о санитарном содержании территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городском поселении Запрудня.

Главой городского поселения Запрудня <данные изъяты> было принято постановление <данные изъяты>, в котором указывалось, что для временного складирования снега использовать специально отведенную для этих целей площадку на очистных сооружениях. До принятия постановления происходит обязательная процедура согласования проекта данного постановления первым заместителем руководителя администрации. Проект постановления был подготовлен сотрудником отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности на основании устного поручения начальника отдела. Проект был согласован первым заместителем Трушиным С.В.. Исполнение и контроль по данному распоряжению были возложены на первого заместителя главы администрации - начальника отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности.

На основании постановлений от <данные изъяты> администрацией городского поселения Запрудня был оплачен штраф. Поскольку административное наказание было наложено в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей первым заместителем главы Трушиным С.В., истец просит суд в порядке возмещения материального ущерба взыскать с ответчика сумму уплаченного истцом штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <данные изъяты> и по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях.

Согласно представленной копии приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>Трушин С.В назначен на должность первого заместителя главы Администрации - начальником отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что администрация городского поселения Запрудня, имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, на земельном участке площадью примерно 1600 кв.м. в конце иловых полей, слева от поворота на СНТ «Флора» и напротив <данные изъяты> по Пролетарскому переулку в г.<данные изъяты> организовала складирование загрязненных снежных масс на не оборудованной в соответствии с требованиями СанПин 2.<данные изъяты>-03 участке, что является нарушением ст.51 ФЗ от <данные изъяты> «Об охране окружающей среды», ст.22 ФЗ от <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением о назначении административного наказания старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что администрация городского поселения Запрудня, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, на земельном участке площадью примерно 1600 кв.м. в конце иловых полей, слева от поворота на СНТ «Флора» разместило в границах водоохраной зоны реки Куновка временное сооружение, предназначенное для хозяйственных нужд - складирование загрязненных снежных масс на не оборудованном в соответствии с требованиями СанПин 2.<данные изъяты>-03 участке, в отсутствие оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, что является нарушением ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> «Об охране окружающей среды», ст.65 Водного кодекса РФ.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация городского поселения Запрудня оплатила административный штраф в размере 200000 рублей. Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация городского поселения Запрудня оплатила административный штраф в размере 100000 рублей.

Как указывает истец, виновным лицом, допустившим выявленное правонарушение, является ответчик, который в соответствии с п.3.8 должностной инструкции должен осуществлять контроль над выполнением Положения о санитарном содержании территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городском поселении Запрудня, а также должен подготавливать проекты постановлений, распоряжений и других документов в пределах своей компетенции.

Между тем, суд обосновано указал, что указанные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что не установлена противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба истцу, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Судом установлено, что штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях истца.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 300000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи