Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года о возвращении искового заявления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах ФИО2, к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5. ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подала частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, наряду с имущественными требованиями, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое не может быть подсудно мировому судье. Кроме того, заявителем заявлены требования о компенсации морального вреда, которые, как следует из частной жалобы, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года, рассматриваются районными судами.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из тех соображений, что заявленные требования не относятся к территориальной подсудности районного суда, поскольку цена заявленного иска - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют … рублей.

Требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени за неудовлетворение требований потребителя, являются требованиями имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Поскольку иск о расторжении договора купли-продажи связан с правом на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

При таком положении, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, в интересах ФИО2, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Ссылка в частной жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не является основание для отмены определения судьи, поскольку приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Данные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, не были отозваны и отменены.

Требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными, несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, к переоценке которых у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: