Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в вынесении частных определений в отношении СНТ «Зеленый Холм».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Зеленый Холм» о признании незаконными действий правления по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, запрете Управлению Росреестра по ЛО регистрировать соответствующие изменения, восстановлении положения, существовавшего до изменения категории указанного земельного участка путем отмены внесенных изменений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о вынесении частных определений в отношении СНТ «Зеленый Холм» по факту того, что садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой коммерческую компанию, а так же по вопросу незаконности действий ФИО2, ФИО3 при изменении категории земельного участка с кадастровым №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 321 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если этом предусмотрено настоящие кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьями 226, 227 ГПК Российской Федерации, регламентирующими порядок вынесения частного определения, а также статьей 166 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения ходатайств, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не предусмотрена.

Возможность дальнейшего движения дела такое определение не исключает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба подана ФИО1 на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года об отказе ФИО1 в вынесении частных определений в отношении СНТ «Зеленый Холм» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Валькевич Л.В.