Апелляционное определение № 33-5596/2012 от 12.12.2012 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-5596/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Малышенское» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года  , которым постановлено:

«Исковые требования Ёскина А.С, Кох М.В., Кошкаровой Л.П., Усанова С.В. к ООО СП «Малышенское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО СП «Малышенское» 17 коров и 1 рабочую лошадь. Передать данных животных

- Ёскину Андрею Степановичу.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО СП «Малышенское» 17 коров и 2 рабочие лошади. Передать данных животных -Кох Маргарите Викторовне.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО СП «Малышенское» 17 коров и 2 рабочие лошади. Передать данных животных -Кошкарова Л.П..

Истребовать из чужого незаконного владения ООО СП «Малышенское» 17 коров и 1 рабочую лошадь. Передать данных животных -Усанову Сергею Владимировичу.

Взыскать с ООО СП «Малышенское» в пользу Ёскина Андрея Степановича 7362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СП «Малышенское» в пользу Кох Маргариты Викторовны 7362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СП «Малышенское» в пользу Кошкарова Л.П. 7362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СП «Малышенское» в пользу Усанова Сергея Владимировича 7362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СП «Малышенское» в доход местного бюджета 15850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ёскин А.С., Кох М.В., Кошкарова Л.П. и Усанов С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Малышенское» (далее по тексту – ООО СП «Малышенское») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

На основании договоров от 06.12.2005 года обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее по тексту – ООО «Клевер») истцами были переданы в пользование принадлежащие им на праве собственности животные: Ёскин А.С. передал 22 телки и 1 лошадь, Кох М.В. - 22 телки и 2 лошади, Кошкарова Л.П. - 22 телки и 2 лошади, Усанов СВ. - 22 телки и 1 лошадь.

01.03.2008 года ООО «Клевер» передал указанный скот по договору аренды во временное владение и пользование ООО СП «Малышенское» сроком на 11 месяцев.

23.12.2009г. руководитель ООО СП «Малышенское» уведомлён о предстоящей ликвидации ООО «Клевер» и предложено заключить договор аренды имущества индивидуально с каждым собственником.

Однако, заключать договоры с собственниками ответчик отказался.

27.08.2010 года ООО «Клевер» ликвидировано. Часть поголовья скота была возвращена, а часть скота осталась в незаконном пользовании ответчика. Ёскину А.С. не возвращены 17 коров и 1 лошадь, Кох М.В. - 17 коров и 2 лошади, Кошкаровой Л.П. - 17 коров и 2 лошади, Усанову СВ. - 17 коров и 1 лошадь.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы и их представитель Бадритдинов И.Н. иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Балахонов С.В. возражал против удовлетворения иска и просил прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией ООО «Клевер». Считал недоказанными права собственности истцов на крупный рогатый скот и лошадей, указал на невозможность его идентификации по причине отсутствия в договоре характеристик каждого животного. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, который, как полагал, подлежит исчислению с 01.02.2009 года - даты прекращения договора аренды № 03-08 от 01.03.2008 года, заключённого между ООО СП «Малышенское» и ООО «Клевер» (л.д. 83).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что вывод суда о фактическом нахождении у него принадлежащих истцам животных не подтверждён доказательствами, судом не исследована судьба спорного имущества, в том числе возможность того, что имущество выбыло, утрачено или может отсутствовать в натуре по каким-либо объективным причинам. Судом при исчислении срока исковой давности неправильно применены нормы материального права, не учтено, что истцы являлись учредителями ООО «Клевер» и знали о том, что договор аренды окончен, и срок его действия не пролонгирован.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцы являются собственниками истребуемого имущества, которое без законных оснований находится во владении и пользовании у ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения у ответчика принадлежащих истцам животных судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт передачи истцами животных в пользование ООО «Клевер», затем передачи их ООО «Клевер» по договору от 01.03.2008г. в аренду ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д.45-53), о том, что имущество выбыло, утрачено или может отсутствовать в натуре по каким-либо объективным причинам, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не предоставил.

О принадлежности истцам как физическим лицам переданного ООО «Клевер» ответчику в аренду крупного рогатого скота и лошадей ответчик был уведомлен (л.д.55, 58-61), право собственности истцов подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (л.д.10-13), которые не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности и прекращении обязательств ООО СП «Малышенское» в связи с ликвидацией ООО «Клевер» также подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, окончание 01.02.2009 года срока действия договора аренды, заключенного между ООО «Клевер» и ООО СП «Малышенское», не повлекло прекращения у ответчика обязательств по возврату имущества.

Доказательств возврата крупного рогатого скота и лошадей арендодателю ответчик не представил, договоры аренды с собственниками животных заключены не были, следовательно, ООО СП «Малышенское» владеет данными животными без законных оснований.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку животные ООО «Клевер» на праве собственности не принадлежали, его ликвидация и прекращение обязательств ООО СП «Малышенское» перед ООО «Клевер» не препятствует собственникам истребовать принадлежащее им имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истцы и ответчик в договорных отношениях не находились, срок исковой давности подлежит исчислению не со дня окончания срока действия договора аренды № 03-08 от 01.03.2008 года, как полагает ответчик, а с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав – когда в разумный срок они не получили ответ на претензию от 23.12.2009 года, врученную ответчику 28.12.2009 года (л.д.55, 56), в которой ООО СП «Малышенское» предлагалось заключить договоры аренды крупного рогатого скота и лошадей с физическими лицами.

Следовательно, срок исковой давности на день предъявления иска (09.08.2012 года) пропущен не был.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

  решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 02 октября 2012 года   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: