Гражданский кодекс часть 1

на определения Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. по заявлению ООО «Водоснабжение» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования - Беловский городской округ и прав неопределенного круга лиц к ООО «Водоснабжение» о возмещение ущерба водному объекту,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года был частично удовлетворен иск Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Водоснабжение» о возмещении ущерба, постановлено о взыскании с ООО «Водоснабжение» в доход бюджета муниципального образования Беловского городского округа ущерб, причиненный водному объекту, в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, 06.06.2014 г. возбужденно исполнительное производств.

В настоящее время Общество не имеет объективной возможности исполнить решения в тяжелым финансовым состоянием на предприятии. Указывает, что единовременное исполнение решение суда приведет не только к полном неплатежеспособности Общества, но и к невозможности осуществления деятельности, что приведет к чрезвычайной ситуации в городе, сбою подачи холодной воды в отопительный сезон, банкротства предприятия.

Просят предоставить ООО «Водоснабжение» рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с выплатой помесячно в равных долях начиная с мая 2015 г.

В судебном заседании представитель ООО «Водоснабжение» Калинко С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления.

В судебное заседание представитель Кемеровской межрайонной природоохранной прокуроры не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Кудашова А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Холодова Л.Н. не явилась.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. ООО «Водоснабжение» в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе директор ООО «Водоснабжение» просит определения суда отменить, по основаниям, изложенным в заявлении предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Рассрочка (отсрочка) представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При этом рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения должны носить исключительный характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2014 года был частично удовлетворен иск Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Водоснабжение» о возмещении ущерба, постановлено о взыскании с ООО «Водоснабжение» в доход бюджета муниципального образования Беловского городского округа ущерб, причиненный водному объекту, в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 172-182).

Данное решение суда вступило в законную силу 22.04.2014 г. и подлежит исполнению.

06.06.2014 г. в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

На основании определений Беловского городского суда Кемеровской области от 03.07.2014 г., от 29.01.2015 г. ООО «Водоснабжение» дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2014 г. Срок последней предоставленной отсрочки установлен определением суда до 31.12.2014 г.

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с заявлениям о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества и невозможность погасить сумму задолженности по исполнительному документу единовременно, в удовлетворении требований которым обжалуем определением суда от 09.04.2014 г. ему было отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством в рамках представленных суду доказательств и сложившейся практики судопроизводства по данной категории дел.

Из содержания норм права, регулирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, следует, что при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы обеих сторон, а не только интересы должника либо взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. При этом указанные представителем общества в качестве оснований для рассрочки исполнения его обстоятельства и финансовое положение исключительными признаны быть не могут и исполнению решения не препятствуют, учитывая в том числе, что общество является самостоятельным юридическим лицом, и не ограничено в видах предпринимательской деятельности, владеет на праве собственности недвижимым имуществом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у заявителя на момент вступления решения суда в законную силу и с учетом двух предоставленных в дальнейшем отсрочек было достаточно времени для исполнения решения суда, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, должником не предпринято.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает, отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные в обоснование заявлений доводы о том, что в настоящее время их материальное положение крайне затруднительное, судебная коллегия не может признать в качестве достаточного основания для предоставления рассрочки исполнения решения. Из представленных материалов следует, что заявители являются трудоспособными, к категории социально незащищенных граждан не относятся, достаточных доказательств тяжелого материального положения заявителями суду не представлено.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда объективно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко