Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц – ИП Ногая А.М., Ногая И.Ф. Синько В.А. и по встречному иску Семенца М.С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта,

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 апреля 2022 года, которым исковые требования АО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Семенца М.С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта удовлетворено. Прекращен договор залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ПАО «Дальневосточный банк» – Дунского М.В., представителя Семенец М.А. – Дмитренко М.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 01.02.2013 между банком и ИП Ногай А.М. был заключен кредитный договор №LZM-24, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до 01.02.2016, под 14,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. 01.02.2013 в обеспечение обязательств заемщика, в том числе между банком и Синько В.А. был заключен договор залога автотранспорта №LZM-24-2, согласно которому Синько В.А. передал в залог банку автотранспортное средство: ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 588000,00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время, как Ногай А.М. сумму займа, а также причитающиеся проценты не возвратил, образовалась задолженность. Решением Лесозаводского районного суда от 19.05.2015 исковые требования Банка удовлетворены. С ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №LZM-24 от 01.02.2013 в размере 588011,48 рублей; обращено на имущество Ногай А.М.: ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 632000,00 рублей; обращено взыскание на имущество Синько В.А.: автотранспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 588000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что автомобиль ... был приобретен на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 Семенцом М.С., в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Банк обращался в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением об установлении правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве, вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2021, требования банка оставлены без удовлетворения. 28.10.2013 Синько В.А. продал автомобиль ...ФИО26 то есть до вступления в силу изменений в ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, право залога банка на спорный автомобиль сохранило силу и ФИО26. заняла место залогодателя и приобрела весь объем обязанностей залогодателя, договор залога не прекратился. Уведомление о залоге в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре 20.11.2014, Семенец М.С. приобрел транспортное средство 02.07.2017, то есть на момент покупки должен был знать, что автомобиль находится в залоге. В связи с чем, независимо от того, что право собственности на автомобиль перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01.02.2013, принадлежащее на праве собственности Семенцу М.С. автотранспортное средство: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственные регистрационный знак № назначив начальную продажную цену в размере 588000,00 рублей. Взыскать с Семенца М.С. в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины 6000,00 рублей.

Семенец М.С. в свою очередь обратился к АО «Дальневосточный банк» со встречным иском о прекращении договора залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01.02.2013. В обосновании требований указал, что банк, обратившись в суд с иском к нему 13.05.2021 пропустил срок исковой давности, в связи с чем, договор залога подлежит прекращению. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ, указывает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, просит суд прекратить договор залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01.02.2013.

В судебном заседании представитель Семенца М.С. полагал, что требования банка заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился АО «Дальневосточный банк», в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Поскольку права банка, как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2015, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, то оснований отказа в заявленных требованиях в связи с пропуском срока на обращение в суд, является неправомерным. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021 произведена замена должника Синько В.А. на правопреемника Семенца М.С. в связи с переходом права собственности на заложенное транспортное средство. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек, поскольку Семенец М.С. является правопреемником залогодателя, а права банка, как залогодержателя, подтверждены вступившим в силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015, в связи с чем, залог не прекращен. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме, в то время, как Семенцу М.С. в заявленных требованиях отказать, а также взыскать с Семенца М.С. в пользу банка расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель Семенца М.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Семенец М.С., Ногай А.М.,, Ногая И.Ф., Синько В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «Дальневосточный банк» и ИП Ногай А.М. был заключен кредитный договор №LZM-24, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, под 14,5 % годовых, на срок до 01.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ногай А.М. перед банком по указанному кредитному договору. Между банком и Синько В.А. был заключен договор залога автотранспорта №LZM-24-2, в соответствии с которым Синько В.А. передала в залог банку автотранспортное средство ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененное в общую сумму 588000,00 рублей. Договор залога, а также соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации подписаны сторонами.

Уведомление о залоге в отношении автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре за № от 20.11.2014.

Поскольку ИП Ногай А.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, бак обратился с иском в суд.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 взыскано солидарно с ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумма задолженности по кредитному договору №LZM-24 от 01.02.2013 в размере 588011,48 рублей. Обращено взыскание на имущество Синько В.А., заложенное согласно договору о залоге №LZM-24 от 01.02.2013, а именно на автотранспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установление начальной продажной цены в размере 588000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2018.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 приобретено Семенцом М.С. В связи с чем, банк обратился к Семенцу М.С. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что банком пропущен срок на защиту своих прав, в связи с чем, в указанных требованиях отказал, при этом посчитал возможным удовлетворить встречное требование Семенца М.С. и прекратить договор залога автотранспорта от 01.02.2013. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.04.2020 произведена замена должника Синько В.А. на правопреемника Семенец М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021 определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.04.2020 отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена должника Синько В.А. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ИП Ногай А.М., Ногай А.М., Ногай И.Ф., Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Семенца М.С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №LZM-24 от 01.02.2013.

Из данного следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешено требование АО «Дальневосточный банк» к Семенец М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия считает, что производство по заявлению АО «Дальневосточный банк» к Семенец М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия полагает, что требования Семенца М.С. о прекращении договор залога от 01.02.2013 заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменения положений гражданского закона в части прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указаний о том, что приведенные положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не имеет.

При таких обстоятельствах, применению подлежит закон, действовавший на момент заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 N 942-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15.04.2008 года N 319-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и др.).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При этом оснований согласиться с доводом Семенца М.С. о прекращении договора залога по причине истечения срока его действия, судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Срок действия залога в договоре от 01.02.2013 не определен.

Вместе с тем, согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по общему правилу, залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.05.2015 подтверждено право АО «Дальневосточный банк» на получение задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 в размере 588011,48 рублей, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., государственный регистрационный знак № то залог не может быть признан прекращенным.

Также Семенец М.С. является правопреемником залогодателя, а права банка, как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2015.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требования Семенца М.С. о прекращении договора залога судебная коллегия исходила из того факта, что решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, исковые требования Семенец М.С. к ПАО «Дальневосточный банк», Синько В.А. о признании залога по договору от 01.02.2013 прекращенным, на основании того, что он является добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что во встречных требованиях Семенца М.С. о прекращении договора залога следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 апреля 2022 года отменить.

Производство по исковому требованию АО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. По встречному иску Семенца М.С. принять новое решение.

Встречные исковые требования Семенца М.С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта №LZM-24-2 от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенца М.С. в пользу АО «Дальневосточный банк» расходы на оплату государственной пошлины 3000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи