Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Огаревой Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Огаревой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ Дудинской А.Ф., представителя третьего лица Министерства строительства Хабаровского края Пика И.А., судебная коллегия

установила:

Истец Огарева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на нарушение ее прав отказом в предоставлении жилищного сертификата, строительства жилого дома в связи с установлением приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Комсомольск-на-Амуре (Дземги)», расположенного в зоне нахождения ее жилого дома, расположенного по адресу: , и признанного непригодным для проживания. Материальный ущерб истец оценила в размере 5 447 081 руб., предоставив расчеты, исходя из выплат, предоставленных собственникам, пострадавшим при чрезвычайной ситуации в 2019 году. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в размере 2 000 000 руб., в обоснование требований указав на наличие причинно-следственной связи между активной деятельностью аэродрома «Дземги», заключающееся в полетах авиации и ухудшением ее состояния здоровья. ( т.1 л.д. 103-105, 107).

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2022 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Министерство строительства Хабаровского края, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований Огаревой Е.В. – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Огарева Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание нормативно-правовые акты, указанные в исковом заявлении. Управлением Роспотребнадзора не представлена информация о соответствии месторасположения ее земельного участка предельно допустимым уровням шума от авиационных источников, вибрации, загрязнению и отсутствию рисков для жизни и здоровья, а также не произведены замеры на ее участке. Указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения права собственности истца на земельный участок и доказательств негативного влияния и угрозы для жизни и здоровья от использования воздушного пространства над населенным пунктом, а также об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Ответчиками не представлен бюллетень контроля и доказательства, опровергающие испытательные полеты над населенным пунктом. Ссылается на отсутствие решения и записи в ЕГРН об изменении категории земель и вида разрешенного использования. Указывает о необъективности суда при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Минпромторга России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Огарева Е.В., представители Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Администрации города Комсомольска-на-Амуре, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Огаревой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, отзыве, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 г., земельный участок с кадастровым номером № и домовладение с кадастровым номером № по адресу: , находятся в собственности Огаревой Е.В. и расположены в границах приаэродромной территории, установленной в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В связи с введением с 01.08.2019 г. на территории города Комсомольска-на-Амуре режима чрезвычайной ситуации, постановлением администрации города Комсомольска- на-Амуре от 23.08.2019 г. № 1826-па «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на- Амуре». Индивидуальный жилой дом № 38 по ул. Пролетарской в г. Комсомольске-на- Амуре был включен в перечень объектов, попадающих в зону затопления на территории Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре.

На основании заключения от 20.12.2019 г. городской межведомственной комиссии по проведению процедуры оценки индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырёх в индивидуальной жилой застройке на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 г., состав которой утвержден распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2019 г. № 228-ра, на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.01.2020 г. № 8-па «О признании жилого помещения непригодным для проживания», жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу.признано непригодным для проживания.

Поскольку в собственности (1/3 доли) Огаревой Е.В. на день введения режима ЧС находилось жилое помещение по адресу: , в предоставлении мер социальной поддержки ей было отказано. Данный отказ Огарева Е.В. не оспорила.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.05.2021 г. № 1725 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги)» (далее - Приказ № 1725), в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил установления приаэродромной территории, принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги).

Согласно приложению к Приказу № 1725 кадастровый квартал, в границах которого полностью расположен земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах установленной приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги). Глава 8 Приложения к указанному приказу приводит собой описание Седьмой подзоны, особенностей ее эксплуатации и перечень ограничений.

13.01.2021 г. в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре от Огаревой Е.В. поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, .

18.01.2021 г. Огаревой Е.В. направлено уведомление, которым в удовлетворении ее заявления отказано (т. 1 л.д.161-162), отказ истцом не обжалован, в судебном заседании Огарёва Е.В. выразила свое с ним согласие.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного Министерством обороны Российской Федерации в связи с тем, что над жилым домом, в котором она проживает, пролетают самолеты в дневное и вечернее время, совершают «акробатические полеты» из аэропорта «Дземги», в связи с чем здоровью истца причинен вред, имеется угроза для жизни, а также причинен моральный вред, в обоснование указанных требований Огаревой Е.В. представлены: осмотр эндокринолога от 26.08.2021 г., согласно которому истцу установлен диагноз; исходя из динамики заболевания, оно возникло с 2014 г., справка, выданная КГБУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре МЗХК без регистрационного номера и даты, свидетельствующая о том, что истец наблюдается в психиатрическом диспансере с 08.11.2021 г. с диагнозом «», а также, что Огарева Е.В. проходила лечение в дневном стационаре с 27.09.2021 по 22.10.2021 г. с тревожно-депрессивной симптоматикой и получает медикаментозное лечение.

Как следует из объяснений истца, решения администрации города ею не обжалованы в судебном порядке, жилой дом, признанный непригодным для проживания комиссией, она не покинула и добровольно остается в нем проживать с семьей.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Роспотребнадзора, за период с 2017 г. по настоящее время обращений от гр. Огаревой Е.В. в ТО не поступало, в рамках государственного надзора экспертизы (обследования) на земельном участке по адресу: , а также иных замеров превышения санитарно-эпидемиологических требований (уровень шума, загрязнений атмосферного воздуха, уровень вибрации и т.д.) не проводилось.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 15-16.1, 151 ГК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 30.05.2001г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Порядка предоставления выплат на приобретение или строительство жилых помещений гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе 2019 года на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 26 октября 2019 г. № 440-пр, суд первой инстанции, установив, что Огарева Е.В. является долевым собственником иного жилого помещения, расположенного по адресу: , спорный земельный участок оставлен ей для последующего использования, истцом не представлено доказательств негативного влияния, оказываемого полетами самолетов, подтверждающего угрозу для ее жизни и здоровья, в судебном заседании не установлено нарушение каких-либо прав истца ответчиками, причинение ей убытков, либо наличие упущенной выгоды, а также оснований для возмещения морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Огаревой Е.В.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 6 ст. 107 Земельного кодекса РФ возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков (п.п. 1 п. 2 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 35 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение правообладателям указанных в части 33 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества убытков, причиненных ограничением прав таких правообладателей в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории, в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляется, положения части 25 настоящей статьи не применяются.

В силу п. 33 данной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до дня официального опубликования настоящего Федерального закона (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются:

1) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство;

3) использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня официального опубликования настоящего Федерального закона или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков и упущенной выгоды в заявленном им размере не доказан, основания для взыскания компенсации морального вреда истцу отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 жилой дом по , принадлежащий на праве собственности истцу, признан непригодным для проживания, о чем администрацией города Комсомольска-на-Амуре издано постановление №8-па от 09.01.2020 (Том№1 л.д. 163).

13.01.2020 Огарева Е.В. обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» с заявлением о предоставлении ей меры социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств или приобретении жилого помещения, в котором просила включить в список граждан, имеющих право на получение указанных мер своих детей Сандалова З.С., Сандалова Г.С.

Согласно п.п. «б» п. 1.2 постановления Правительства Хабаровского края от 26.10.2019 №440-пр «О предоставлении мер социальной поддержки гражданам, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, произошедшим в июле-августе 2019 г. на территории Хабаровского края» право на предоставление соответствующих выплат имеют граждане, имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для государственной регистрации права собственности на утраченные жилые помещения, и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Уведомлением №Z28_2020-01-13_75 от 29.01.2020 Огаревой Е.В. отказано во включении в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Хабаровского края в период с июля по сентябрь 2019 г. в связи с наличием в собственности Огаревой Е.В., Сандалова Г.С., Сандалова З.С. по 1/3 доли у каждого, другого жилого помещения, пригодного для проживания, по адресу: , что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №27-АВ 844337 от 19.06.2013 (Том №1 л.д. 135).

Данный отказ истцом оспорен не был, в апелляционной жалобе Огарева Е.В. также выразила свое согласие с ним.

13.01.2021 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от Огаревой Е.В. поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 13.05.2021 №1725 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги)» (далее – Приказ № 1725), в соответствии с п.п. «б» п. 2 Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460, принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги) (л.д. 156 Том №2).

Кроме того, как следует из ответа Министерства строительства Хабаровского края от 23.04.2021, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 №72 (далее – Правила № 72), территория указанного земельного участка находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: спорный земельный участок полностью расположен в зоне подлета аэродрома экспериментальной авиации «Дземги», полностью расположен в границе шумовой санитарно-защитной зоны подлета аэродрома, а также частично расположен в границах зоны затопления однопроцентной обеспеченности, установленной на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в 2018 году (л.д. 211 Том№1).

Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны, в том числе в статью 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливается приаэродромная территория.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ на приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами (п.п. 7 п. 3 ст. 1).

В соответствии с приложением к Приказу №1725, кадастровый квартал, в границах которого полностью расположен спорный земельный участок, располагается в границах седьмой подзоны установленной приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги) (л.д. 159 оборот, Том №2).

Исходя из положений пункта 7 части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460 "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории", использование земельных участков в целях размещения жилой застройки в седьмой подзоне аэродромной зоны не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 2 ст. 47 Воздушного кодекса РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 5 ст. 39 Правил № 72 установлено, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона Хабаровского края от 10 декабря 2014 года N 22 "Об исключении нового строительства на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, вызванных наводнением" при осуществлении градостроительной деятельности органам исполнительной власти Хабаровского края, органам местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края исключить строительство объектов капитального строительства (в том числе жилья, садовых домов, хозяйственных построек, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры), не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, вызванных наводнением, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7.3 Нормативов градостроительного проектирования Хабаровского края от 27.05.2013 №136-пр, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 N 136-пр на территориях, подверженных затоплению и подтоплению строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается.

Уведомлением от 18.01.2021 № 01 администрация г. Комсомольска-на-Амуре Огаревой Е.В. сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку в соответствии с указанными истцом параметрами размещение объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах спорного земельного участка планируется в границах зон затопления, также вышеуказанный земельный участок расположен в границах зоны подлета аэродрома, в которых реконструкция и новое строительство объектов для проживания людей относится к запрещенным видам использования земельного участка (л.д. 161-162 Том №1).

Таким образом, поскольку планируемый истцом к строительству объект находится в пределах зоны с особыми условиями использования - в седьмой подзоне приаэродромной территории, а также частично расположен в границах зоны затопления, и вместе с тем, в собственности Огаревой Е.В. находится 1/3 доля в ином пригодном для проживания жилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: , оснований для удовлетворения исковых требований Огаревой Е.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды у суда не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений истца, в качестве обоснования размера причиненного ущерба и упущенной выгоды истец указывает предполагаемую стоимость затрат на строительство дома, в которую включены сумма ипотечного кредита на 10 лет, материалов и услуг по строительству, риэлторские услуги, перевоз вещей и иные возможные расходы, при этом каких-либо затрат на строительство нового жилого дома не понесла.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увеличением интенсивности полетов самолетов над жилым домом истца, Огарева Е.В. представила данные медицинских обследований, проведенных в 2021-2022 годах.

Между тем, указанные результаты обследований не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из них не следует, что ухудшение самочувствия и состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, как следует из приложения к пояснительной записке Решения об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги) «Оценка риска здоровью населения от воздействия авиационного шума, обусловленного деятельностью аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Дземги)», значения агрегированного риска для органов слуха, нервной и сердечно-сосудистой систем при уровнях шумового воздействия, обусловленного деятельностью аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Дземги), близки к фоновому уровню, что характеризует полученные значения как низкие (л.д. 182-189 Том №1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание нормативно-правовые акты, указанные в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что Управлением Роспотребнадзора не представлена информация о соответствии месторасположения ее земельного участка предельно допустимым уровням шума от авиационных источников, вибрации, загрязнению и отсутствию рисков для жизни и здоровья, а также не произведены замеры на ее участке, судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку, как указано выше, значения агрегированного риска для органов слуха, нервной и сердечно-сосудистой систем при уровнях шумового воздействия, обусловленного деятельностью аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Дземги), близки к фоновому уровню, что характеризует полученные значения как низкие, что подтверждается приложением к пояснительной записке Решения об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги) «Оценка риска здоровью населения от воздействия авиационного шума, обусловленного деятельностью аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Дземги)» (л.д. 182-189 Том №1).

Ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы истцом заявлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о негативном влиянии и угрозы для ее жизни и здоровья от использования воздушного пространства над населенным пунктом, Огарева Е.В. суду не представила.

Доводы жалобы о перенесенных истцом страданиях по вине ответчиков, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Проверяя доводы жалобы Огаревой Е.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения права собственности истца на земельный участок, поскольку у нее отсутствует возможность построить новый жилой дом, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в силу п. 35 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении планируемого к постройке объекта не применяются положения ст. ст. 57, 57.1 Земельного кодекса РФ о возмещении собственникам убытков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

При этом истец, не оспаривая законность принятия приказа об установлении границ территории с особыми условиями использования территорий, а также распоряжения об установлении границ ЧС, просит о возмещении убытков, причиненных, по сути, самим фактом установления таких границ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в связи с установлением границ приаэродромной территории и территории зоны затопления.

Доказательства причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчиков, не представлено.

Ссылка на отсутствие решения и записи в ЕГРН об изменении категории земель и вида разрешенного использования спорного земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Кроме того, согласно ответу прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2021 (л.д. 168 оборот Том №1) сведения о границах приаэродромной спорной территории внесены в ЕГРН 28.09.2021.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ссылка в жалобе истца о том, что ответчиками не представлен бюллетень контроля и доказательства, опровергающие испытательные полеты над населенным пунктом, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку именно судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению в каждом конкретном деле. Кроме того, ходатайства об истребовании бюллетеня контроля истцом не заявлялось.

Доводы жалобы истца о необъективности суда при рассмотрении данного дела не могут признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и, в свою очередь, не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу, его необъективности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2022 года по делу по иску Огаревой Е.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаревой Елены Владимировны -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: