Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.08.2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2016 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 65 000 рублей на срок один месяц. До настоящего времени задолженность не погашена.

В адрес ФИО2 21.03.2017 направлена претензия, оставленная последней без ответа.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что передал денежные средства ФИО2 в долг. Ответчик работает риэлтором, обещала возвратить займ после заключения сделки, в дальнейшем от возврата денежных средств отказалась. Договор займа и расписка о передаче денежных средств не оформлялись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, подтверждение представленными доказательствами факта передачи денежных средств ответчику. Полагает, что соблюдение письменной формы договора необязательно, поскольку сумма займа не превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда. Также отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Также указывает, что судом не оказана помощь в истребовании доказательств в части принадлежности номера телефона ФИО2

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа, расписка или какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия между сторонами заемных правоотношений и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Находя выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Отсутствие письменных доказательств займа препятствует возможности установить размер суммы, переданной в займ, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

При этом при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом, показания свидетелей, признав их, со ссылкой на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимым доказательством.

Представленная истцом смс-переписка не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и бесспорности доказательств, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что соблюдение письменной формы договора необязательно, так как сумма займа не превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, который с 01.07.2016 составляет 7500 рублей, является несостоятельным, поскольку минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Установленный статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, размер которого, как верно указал истец, с 01.07.2016 составляет 7500 рублей, в силу статьи 3 указанного закона применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства и доказательства, которые бы не были оценены судом, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Н.П. Арсеньева