Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Думы городского округа ... о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... области о взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решения суда

по апелляционной жалобе Думы городского округа ... области на решение ... городского суда ... области от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителей Думы городского округа ... ... ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления ФССП России по ... области ФИО3 и представителя Администрации городского округа ... ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... городского суда ... области от 25 августа 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года на Думу городского округа ... возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об освобождении В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы городского округа ....

В целях исполнения данного решения 18 декабря 2014 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого 12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, должнику – Думе городского округа Дегтярск установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23 января 2015 года вышеназванным судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Думы городского округа Дегтярск Свердловской области исполнительского сбора в сумме № рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащегося в исполнительном листе. Этим же постановлением Думе городского округа ... установлен новый срок до 30 января 2015 года для исполнения требований исполнительного документа.

Дума городского округа ... обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, содержащегося в этом же постановлении, просила их отменить. В обоснование заявленных требований указано, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, было исполнено Думой городского округа ... в добровольном порядке 02 декабря 2014 года, когда на внеочередном заседании Думы был рассмотрен вопрос об освобождении В. от занимаемой должности муниципальной службы - председателя Контрольного органа городского округа ... Решение Думы об освобождении от должности В. не было принято, вопрос, который должен был быть рассмотрен Думой в соответствии с решением суда – рассмотрен. Документы об этом были представлены судебному приставу исполнителю 21 января 2015 года. Оснований для повторного исполнения решения суда не имеется.

13 февраля 2015 года ... городским судом ... постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Дума городского округа ... ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... ФИО5, а также представитель прокуратуры ..., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обжаловать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Признав обоснованность такого заявления, суд в силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод должника. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы должника не были нарушены.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Думы городского округа ..., суд первой инстанции пришел к выводу, что Думой городского округа ... в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, а соответственно и решение суда, обязывающее Думу городского округа ... рассмотреть вопрос об освобождении В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы городского округа .... При этом суд исходил из того, что на внеочередном заседании Думы городского округа ... 02 декабря 2014 года вопрос об освобождении В. от занимаемой должности в повестку заседания Думы не включался, включен был иной вопрос. На этом заседании Думы, как указано в его протоколе, решение по поставленному на голосование вопросу не было принято. Такое рассмотрение вопроса суд посчитал ненадлежащим исполнением решения суда, поскольку какого-либо решения по вопросу, указанному в решении суда, не было принято.

Однако судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 35 Устава городского округа Дегтярск Свердловской области, п. 5.1 Положения о контрольном органе городского округа Дегтярск, утвержденного Решением Думы городского округа Дегтярск Свердловской области от 31 мая 2012 года № 43, председатель контрольного органа городского округа ... назначается на должность Думой этого городского округа. Следовательно, вопрос об освобождении от должности председателя контрольного органа городского округа ... также относится к полномочиям Думы этого городского округа.

Согласно Регламенту Думы городского округа Дегтярск Свердловской области, утвержденному решением Думы этого муниципального образования от 28 сентября 2006 года № 205, по вопросам своей компетенции Дума принимает решения (п. 13.1). Решения о принятии Устава городского округа «Дегтярск», Регламента Думы, дополнений и изменений к ним считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 2/3 от установленного числа депутатов. Решения по всем остальным рассматриваемым вопросам принимаются большинством голосов от избранного числа депутатов (п. 13.6).

Возложение вышеуказанным решением суда на Думу городского округа ... обязанности рассмотреть вопрос об освобождении В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы городского округа ..., с учетом вышеприведенных правовых актов этого муниципального образования означает, что этот вопрос должен быть поставлен на голосование депутатов Думы городского округа, а результаты голосования должны определить суть решения Думы по этому вопросу.

Поскольку из указанного решения суда не следует, что Думой названного городского округа в обязательном порядке должно быть принято решение об освобождении В. от указанной должности, то исполнением решения суда следует считать такие итоги голосования депутатов Думы по указанному вопросу, которые свидетельствуют как о принятии решения об освобождении В. от указанной должности, так и о непринятии такого решения.

Как видно из протокола внеочередного заседания Думы городского округа ... от 02 декабря 2014 года, на этом заседании Думы на голосование депутатов был поставлен вопрос об освобождении В. от должности муниципальной службы – председателя контрольного органа городского округа ..., то есть вопрос, обозначенный в вышеназванном решении ... городского суда ... от 25 августа 2014 года. Для принятия такого решения, в силу п. 13.6 регламента этой Думы необходимо было, чтобы за такое решение проголосовало большинство от избранных депутатов Думы. При голосовании, за освобождение В. от указанной должности проголосовало 4 депутата, 5 – против, 3 воздержалось.

Таким образом, с учетом положений п. 13.6 Регламента Думы городского округа Дегтярск Свердловской области по результатам голосования, решение об освобождении В. от занимаемой должности не было принято. Иными словами, названные результаты голосования означают, что Думой городского округа Дегтярск принято решение не освобождать В. от занимаемой ею должности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют что, несмотря на то, что в повестке заседания Думы городского округа ... не был обозначен вопрос «об освобождении В. от занимаемой должности муниципальной службы – председателя контрольного органа Думы городского округа ...», а был обозначен другой вопрос «О рассмотрении решения ... городского суда вступившего в законную силу 25 ноября 2014 года», но в рамках этого вопроса был обсужден и поставлен на голосование вопрос, обозначенный в решении суда, по нему состоялось голосование, результаты которого позволяют достаточно определенно определить волю депутатов Думы по этому вопросу. Все это свидетельствует о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос, который обязана была рассмотреть Дума городского округа ..., указанный в решении ... городского суда ... от 25 августа 2014 года, был рассмотрен, а, следовательно, решение суда было исполнено еще 02 декабря 2014 года, то есть до истечения 10 дневного срока, установленного для этого решением суда.

Протокол заседания Думы от 02 декабря 2014 года, свидетельствующий об исполнении решения суда, был представлен судебному приставу-исполнителю 21 февраля 2015 года. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для взыскания с Думы городского округа ... исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, как отсутствовали и основания для установления нового срока для исполнения решения суда в этом постановлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует названным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания его незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Думы городского округа ....

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда ... от 13 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... ФИО5 от 23 января 2015 года о взыскании с Думы городского округа ... исполнительского сбора по исполнительному производству №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Думы городского округа ....

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Старков М.В.

Вдовиченко С.А.