Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании жилого дома домом блокированной застройки, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., судебная коллегия

установила:

1 апреля 2016г. ФИО3, ФИО4 обратились в суд исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республик о признании жилого дома домом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом <адрес> фактически разделен на две изолированные части: квартира № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2. Квартира № 2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли ) ФИО4, ФИО6, ФИО7. При жилом доме имеется общий земельный участок площадью ... кв. м., разрешенное использование – для малоэтажной застройки. Истцы считают, что жилой дом <адрес> фактически является жилым домом блокированной застройки в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ несмотря на его постановку на кадастровый учет как двухквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО8 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики, МУП БТИ, ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО5, ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2016 года постановлено: «Отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к администрации г. Чебоксары о признании жилым домом блокированной застройки квартиру №1 и квартиру №2 в доме <адрес>».

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцами ФИО3 и ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорное жилое помещение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является жилым домом блокированной застройки, поэтому решение суда ущемляет права истцов, поскольку они намерены в дальнейшем оформить право собственности на два земельных участка при жилом доме отдельно друг от друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом суду пояснили, что собственники квартир в указанном жилом доме не обращались в администрацию г. Чебоксары с заявлением об изменении статуса жилых помещений, т.е. с квартиры в многоквартирном доме на дом блокированной застройки. По их мнению, согласно технического (кадастрового) паспорта части дома соответствуют дому блокированной застройки постройки. За получением какого-либо заключения специалиста (эксперта) о том, что жилые помещения отвечают требованиям блокированной застройки, они не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Чебоксары в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что администрацией г. Чебоксары какие-либо права истцов не нарушались, с заявлением об изменении статуса жилых помещений в связи с переустройством не обращались, комиссия не исследовала характеристики дома, какого-либо решения по данному вопросу администрация г. Чебоксары не принимала. Двухквартирный жилой дом вводился в эксплуатацию как единый двухквартирный дом, истцы приватизировали квартиры, при жилом доме единый земельный участок. Истцами не представлено каких-либо доказательств обособленности инженерных сетей, теплоснабжения, водоснабжения и других систем частей дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (истец), а также ФИО5, ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве квартиры № 1 в доме <адрес> на основании договора передачи от 12 марта 2014г., т.е. в порядке приватизации муниципальной квартиры. Право общей собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом.

Также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... (л.д. 9-13).

ФИО4 (истица), ФИО6, ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве квартиры № 2 в доме <адрес> на основании договора передачи от 25 июля 2013г., т.е. в порядке приватизации муниципальной квартиры. Право общей собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом.

Соответственно на весь двухквартирный жилой дом сформирован и зарегистрирован единый земельный участок общей площадью ... кв.м. как общее имущество многоквартирного дома. У сособственников квартир на единый земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно кадастровым паспортам, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на кадастровый учет жилой дом <адрес> поставлен как многоквартирный, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом с учетом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации).

Действующее законодательство, строительные нормы и правила (СП 55.13330.2011) к блокированным домам относят дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, двухквартирный жилой дом <адрес> (по техническому паспорту бревенчатый) был введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом; на кадастровый учет поставлен как многоквартирный, а жилые помещения как квартиры в многоквартирном доме; право собственности граждан зарегистрированы на квартиры (в порядке приватизации) и право общей собственности на общее имущество, в том числе право общей долевой собственности на единый земельный участок при многоквартирном доме. При этом постановка на кадастровый учет как квартир в многоквартирном доме, так и регистрация прав в едином государственном реестре прав на указанные жилые помещения – квартиры (в порядке приватизации за истцами) произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений. Сторона истца также не оспаривает указанные обстоятельства.

Таким образом, исковое заявление о признании квартир домами блокированной застройки, фактически направлено на изменение статуса жилой недвижимости, поставленного на кадастровый учет.

При этом изменение статуса недвижимого имущества (в частности, из многоквартирного дома в объект блокированной застройки возможно вследствие реконструкции, переустройства и др. градостроительной деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя, в том числе изменение статуса жилого дома.

Также в соответствии с Жилищным кодексом РФ вопросы изменения статуса объектов недвижимости (перевод из одной категории в другую, обусловленные переустройством жилого помещения относительно инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования и т.п.) осуществляются с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами и их представителем, что истцы не обращались в администрацию г. Чебоксары с заявлением о согласовании изменения статуса жилой недвижимости в связи с переводом из двухквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, не представляли необходимые документы (решения всех сособственников, техническую документацию, документацию о переустройствах при необходимости и другие документы). В том числе по указанным обстоятельствам комиссия при администрации г. Чебоксары не исследовала дом, какого-либо решения по вопросу об изменении статуса жилого дома; о соответствии (не соответствии) объекту блокированной застройки не принимало.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемой ситуации администрация г. Чебоксары какие-либо права истцов, являющихся собственниками долей в квартирах в многоквартирном доме, не нарушало; решения, затрагивающие права истцов по рассматриваемому вопросу не принимало.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцами (сособственниками квартир и общего земельного участка) не заявлены к администрации г. Чебоксары правопритязания, влекущие разрешение спора о правах на недвижимое имущество.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены какие-либо доказательства того, что квартиры в многоквартирном (бревенчатом) доме представляют автономные (самостоятельные) жилые блоки, в том числе имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Поскольку истцы не обращались к администрации г. Чебоксары с заявлением об изменении статуса принадлежащих на праве собственности жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, внесении изменений в сведения кадастрового учета поставленного на кадастровый учет ранее введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; какого-либо решения администрацией г. Чебоксары по указанному вопросу не принималось; какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов администрацией г. Чебоксары не нарушены; какие-либо исковые требования об изменении зарегистрированных прав на жилые помещения и земельный участок к администрации г. Чебоксары не заявлены, то судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения искового заявления к администрации г. Чебоксары о признании жилого дома домом блокированной застройки не имеются.

По изложенным основаниям судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации г. Новочебоксарск о признании жилым домом блокированной застройки квартиры №1 и квартиры №2 в доме <адрес>, является правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова