Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кочкова Н.Б., Ивановой А.Н. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании жилого дома домом блокированной застройки, поступившее по апелляционной жалобе истцов Кочкова Н.Б., Ивановой А.Н. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., судебная коллегия

установила:

1 апреля 2016г. Кочков Н.Б., Иванова А.Н. обратились в суд исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республик о признании жилого дома домом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом <адрес> фактически разделен на две изолированные части: квартира № 1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Кочкову Н.Б., Кочковой А.Н., ФИО1, ФИО2. Квартира № 2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли ) Ивановой А.Н., Ивановой Г.Н., Иванову В.Н.. При жилом доме имеется общий земельный участок площадью ... кв. м., разрешенное использование – для малоэтажной застройки. Истцы считают, что жилой дом <адрес> фактически является жилым домом блокированной застройки в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ несмотря на его постановку на кадастровый учет как двухквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир.

В судебном заседании истцы Кочков Н.Б., Иванова А.Н., представитель истцов Павлова А.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики, МУП БТИ, Федотова О.Д., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Кочкова А.Н., Хамадиярова М.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, Иванова В.Н., Иванова Г.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 июля 2016 года постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Кочкова Н.Б., Ивановой А.Н. к администрации г. Чебоксары о признании жилым домом блокированной застройки квартиру №1 и квартиру №2 в доме <адрес>».

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцами Кочковым Н.Б. и Ивановой А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорное жилое помещение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ является жилым домом блокированной застройки, поэтому решение суда ущемляет права истцов, поскольку они намерены в дальнейшем оформить право собственности на два земельных участка при жилом доме отдельно друг от друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кочков Н.Б., Иванова А.Н., их представитель Павлова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом суду пояснили, что собственники квартир в указанном жилом доме не обращались в администрацию г. Чебоксары с заявлением об изменении статуса жилых помещений, т.е. с квартиры в многоквартирном доме на дом блокированной застройки. По их мнению, согласно технического (кадастрового) паспорта части дома соответствуют дому блокированной застройки постройки. За получением какого-либо заключения специалиста (эксперта) о том, что жилые помещения отвечают требованиям блокированной застройки, они не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Чебоксары в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что администрацией г. Чебоксары какие-либо права истцов не нарушались, с заявлением об изменении статуса жилых помещений в связи с переустройством не обращались, комиссия не исследовала характеристики дома, какого-либо решения по данному вопросу администрация г. Чебоксары не принимала. Двухквартирный жилой дом вводился в эксплуатацию как единый двухквартирный дом, истцы приватизировали квартиры, при жилом доме единый земельный участок. Истцами не представлено каких-либо доказательств обособленности инженерных сетей, теплоснабжения, водоснабжения и других систем частей дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кочков Н.Б. (истец), а также Кочкова А.Н., ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве квартиры № 1 в доме <адрес> на основании договора передачи от 12 марта 2014г., т.е. в порядке приватизации муниципальной квартиры. Право общей собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом.

Также за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... (л.д. 9-13).

Иванова А.Н. (истица), Иванова Г.Н., Иванов В.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве квартиры № 2 в доме <адрес> на основании договора передачи от 25 июля 2013г., т.е. в порядке приватизации муниципальной квартиры. Право общей собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом.

Соответственно на весь двухквартирный жилой дом сформирован и зарегистрирован единый земельный участок общей площадью ... кв.м. как общее имущество многоквартирного дома. У сособственников квартир на единый земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно кадастровым паспортам, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на кадастровый учет жилой дом <адрес> поставлен как многоквартирный, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом с учетом ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации).

Действующее законодательство, строительные нормы и правила (СП 55.13330.2011) к блокированным домам относят дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, двухквартирный жилой дом <адрес> (по техническому паспорту бревенчатый) был введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом; на кадастровый учет поставлен как многоквартирный, а жилые помещения как квартиры в многоквартирном доме; право собственности граждан зарегистрированы на квартиры (в порядке приватизации) и право общей собственности на общее имущество, в том числе право общей долевой собственности на единый земельный участок при многоквартирном доме. При этом постановка на кадастровый учет как квартир в многоквартирном доме, так и регистрация прав в едином государственном реестре прав на указанные жилые помещения – квартиры (в порядке приватизации за истцами) произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений. Сторона истца также не оспаривает указанные обстоятельства.

Таким образом, исковое заявление о признании квартир домами блокированной застройки, фактически направлено на изменение статуса жилой недвижимости, поставленного на кадастровый учет.

При этом изменение статуса недвижимого имущества (в частности, из многоквартирного дома в объект блокированной застройки возможно вследствие реконструкции, переустройства и др. градостроительной деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя, в том числе изменение статуса жилого дома.

Также в соответствии с Жилищным кодексом РФ вопросы изменения статуса объектов недвижимости (перевод из одной категории в другую, обусловленные переустройством жилого помещения относительно инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования и т.п.) осуществляются с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами и их представителем, что истцы не обращались в администрацию г. Чебоксары с заявлением о согласовании изменения статуса жилой недвижимости в связи с переводом из двухквартирного жилого дома на жилой дом блокированной застройки, не представляли необходимые документы (решения всех сособственников, техническую документацию, документацию о переустройствах при необходимости и другие документы). В том числе по указанным обстоятельствам комиссия при администрации г. Чебоксары не исследовала дом, какого-либо решения по вопросу об изменении статуса жилого дома; о соответствии (не соответствии) объекту блокированной застройки не принимало.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемой ситуации администрация г. Чебоксары какие-либо права истцов, являющихся собственниками долей в квартирах в многоквартирном доме, не нарушало; решения, затрагивающие права истцов по рассматриваемому вопросу не принимало.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцами (сособственниками квартир и общего земельного участка) не заявлены к администрации г. Чебоксары правопритязания, влекущие разрешение спора о правах на недвижимое имущество.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела стороной истца не представлены какие-либо доказательства того, что квартиры в многоквартирном (бревенчатом) доме представляют автономные (самостоятельные) жилые блоки, в том числе имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Поскольку истцы не обращались к администрации г. Чебоксары с заявлением об изменении статуса принадлежащих на праве собственности жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, внесении изменений в сведения кадастрового учета поставленного на кадастровый учет ранее введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; какого-либо решения администрацией г. Чебоксары по указанному вопросу не принималось; какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов администрацией г. Чебоксары не нарушены; какие-либо исковые требования об изменении зарегистрированных прав на жилые помещения и земельный участок к администрации г. Чебоксары не заявлены, то судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения искового заявления к администрации г. Чебоксары о признании жилого дома домом блокированной застройки не имеются.

По изложенным основаниям судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кочкова Н.Б., Ивановой А.Н. к администрации г. Новочебоксарск о признании жилым домом блокированной застройки квартиры №1 и квартиры №2 в доме <адрес>, является правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кочкова Н.Б., Ивановой А.Н. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова