Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании возмещения по договору банковского вклада

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила установить состав и размер требования, подлежащего выплате истцу, в виде возмещения по банковскому вкладу по договору срочного вклада в рублях РФ <данные изъяты> от 13.05.2016 г. с ООО <данные изъяты> в размере 1150 000,00 рублей и обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств ООО <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2016 г. между истцом и О0О <данные изъяты> заключен договор срочного вклада в рублях <данные изъяты>№ на срок 367 дней, согласно которому истец внесла в кассу банка 150 000 руб., что подтверждается ПКО от 13.05.2016 г.

17.05.2016 г. истцу стало известно, что Банк приостановил банковские операции. 30.05.2016 г. приказом Банка России у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, письмом от 25.08.2016 Истцу отказано во включении в реестр обязательства байка и в выплате возмещения по вкладу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 мата 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о фиктивности внесения истцом денежных средств в банк, поскольку денежные средства были внесены наличными денежными средствами в кассу Банка 13.05.2016 г., в соответствии с условиями договора банковского вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером. Считает, что по состоянию на 13.05.2016 г. истец уже исполнил обязательства по договору банковского вклада, договор был заключен и подлежал исполнению сторонами, т.е. Банк был обязан произвести зачисление денежных средств на открытый в банке счет Истца. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в том числе, не представлено доказательств того, что за указанными номерами банком были заключены иные договоры с иными лицами, что кассир не принимал денежные средства в соответствии с приходным кассовым ордером. Заявленные Истцом доказательства не признаны подложными, не оспорены и не опровергнуты, суду предъявлены подлинники данных документов.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор банковского вклада между ФИО1 и ООО <данные изъяты> не породил правовых последствий. Указывает на то, что данный договор является реальным, однако для признания его заключенным требуется не зачисление денежных средств на счет истца в банке, а фактическое принятие банком денежных средств для последующего их перечисления на указанный истцом счет.

Принятие денежной суммы истца Банком подтверждено приходным кассовым ордером. Вывод о том, что внесение денежных средств на счет в ООО <данные изъяты> является технической проводкой ООО М. не подтверждается материалами дела.

Истец не согласен с выводом суда о наличии в период совершения вклада действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств, поскольку в предписаниях ЦБ РФ, которыми вводились ограничения в отношении ООО <данные изъяты>, указывалось не на полный запрет принятия вкладов физических лиц, а лишь на ограничения привлечения денежных средств в определенный вид операций, к которым привлечение вклада наличными денежными средствами и относилось. Таким образом, Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады.

Кроме того, по мнению апеллянта, заключив договор банковского вклада и исполнив его, независимо отналичия или отсутствия предписания со стороны ЦБ РФ в отношении Банка, который осуществлял привлечение вклада, при наступлении страхового случая Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Вывод суда о неплатежеспособности ООО <данные изъяты> по состоянию на 13.05.2017 г., из-за которой он не мог выдать денежные средства ООО М. и принять денежные средства ФИО1 не соответствует действительности, так как документы, на которых суд делает свои выводы, датированы после 16.05.2016 г.

Также обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 своим правом не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 г. между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор срочного вклада в рублях, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере 1 150 000 руб. на срок 367 дней с 13.05.2016 г. по 15.05.2017 г.

Согласно п. 5.4 договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В указанную дату истцу выдан ПКО № на внесение средств по вкладу на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 8-9,12).

Приказом Центрального банка России от 30.05.2016 г. № у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 30.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, страховое возмещение истцу не выплачено, направлен письменный отказ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО <данные изъяты> обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах по состоянию на 13.05.2016 г. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО <данные изъяты>.

Выпиской по корреспондентскому счету Банка (30102) подтверждается, что остаток денежных средств на начало дня 16.05.2016 г. (следующий рабочий день после совершения операций по снятию и внесению денежных средств) составил 0 рублей, тогда как в соответствии с выпиской по счету картотеки 47418 филиала <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сумма неисполненных платежных поручений составила 9 555 223,79 рублей; на этот день в Банке была сформирована картотека в Головном отделении и в <данные изъяты> филиале.

Выпиской пo счету ООО М., а также выпиской по кассе Банка подтверждается, что 13.05.2016 г. по счету кредитора № совершена расходная операция по снятию через кассу Банка денежных средств в размере 5000 000 руб.; в этот же день, согласно выписки по счету кассы Банка, совершены 4 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5000 000 руб., в том числе, и на счет истца № на сумму 1 150 000 руб.

Согласно данным автоматизированной базы Банка реальная же дата указанных операций - 17.05.2016 г., а не 13.05.16 г.; вышеуказанные операции последовательны по номерам счетов: №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 17.05.2016 г. ООО <данные изъяты> не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств; действия третьего лица ООО М., истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств путем выплаты, установленного законом страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 5, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Судом обоснованно применены п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 834 ГК РФ и сделан вывод, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

В материалы дела стороной ответчика представлены предписания отделения по <данные изъяты> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 г., 30.11.2015 г., 11.03.2016 года и от 15.09.2015 года, из которых следует, что для ООО <данные изъяты> вводилось ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО <данные изъяты>, во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 г. по 29.11.2015 г. и с 06.05.2016 г. по 06.11.2016 г., объем операций ограничен остатками средств на счетах физических лиц (л.д. 60 -74). В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам, с недооценкой кредитного риска, рост долговой нагрузки.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что в период действия вышеназванных предписаний, в том числе в мае 2016 года, ООО <данные изъяты> был не вправе зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц.

В материалы дела представлена картотека из многочисленных неисполненных Банком платежных поручений клиентов, как указал представитель ответчика, из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, за период с 13.05.16 г. по 30.05.16 г., что свидетельствует о том, что 17.05.16 г. операции по снятию денежных средств со счета кредитора и внесению на счет истца не могли быть произведены, поскольку в картотеке помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения 17.05.2016 г. приходных записей по счету истца банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, поэтому остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения, введенные Банком России, не касались привлечения вклада наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку юридическое значение для настоящего дела имеет один лишь установленный судом факт запрета на привлечение денежных средств на счета физических лиц и ограничение операций по этим счетам уже находящимися на них средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия, считая, что основания для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи