Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Ирины Евгеньевны по доверенности Диуновой Ольги Станиславовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента здравоохранения Вологодской области частично удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ирины Евгеньевны (паспорт ) в пользу Департамента здравоохранения Вологодской области ( ИНН 3525010519) штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Соколовой Ирины Евгеньевны (паспорт ) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 450 рублей».

По делу установлено:

2 июня 2015 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Соколовой (до заключения брака Корниловой) Ириной Евгеньевной заключен договор о целевом обучении, по условия которого Соколова (до брака Корнилова) И.Е. обязалась освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор (контракт) с БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента, а Департамент принял на себя обязательство предоставить Соколовой (до брака Корниловой) И.Е. меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с законом Вологодской области от 6 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области» и обеспечить трудоустройство (л.д. 35-36).

Приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 28 сентября 2015 года № 444 «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам» Соколовой (до брака Корниловой) И.Е. с 1 сентября 2015 года была предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей, которая отменена на основании приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 1 июля 2021 года № 449, в связи с получением студентки диплома специалиста медицинский образовательных учреждений. Всего ответчику были перечислены ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 280 000 рублей.

По завершению обучения Соколова (до брака Корнилова) И.Е. в нарушение условий договора в БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области не трудоустроилась.

8 июня 2021 года департамент в адрес Соколовой И.Е. направил требование о необходимости возврата денежных средств, выплаченных ей в период обучения в качестве мер социальной поддержки в размере 280 000 рублей и штрафа в двукратном размере от данной суммы (л.д. 13-14).

11 августа 2021 года Соколова И.Е. возвратила Департаменту только полученные ежемесячные выплаты в размере 280 000 рублей (л.д. 14).

16 мая 2022 года Департамент здравоохранения Вологодской области обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к Соколовой И.Е. о взыскании денежных средств в размере 610 000 рублей, из которых 560 000 рублей – штраф в двукратном размере от суммы выплаченной ежемесячной денежной выплаты, предусмотренный подпунктом «и» пункта 5 договора, 50 000 рублей – штраф, предусмотренный подпунктом «з» пункта 5 договора.

В обосновании требований указано на невыполнение ответчиком условий договора о целевой обучении от 2 июня 2015 года по трудоустройству в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Соколова И.Е. в лице своего представителя по доверенности Диуновой О.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Соколова И.Е., о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Департамент здравоохранения Вологодской области по доверенности Гурова Е.А. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Соколовой И.Е. по доверенности Диунову О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей на дату заключения договора между истцом и ответчиком, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судом установлено, что 2 июня 2015 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Соколовой (до заключения брака Корниловой) Ириной Евгеньевной заключен договор о целевом обучении, по условия которого Соколова (до брака Корнилова) И.Е. обязалась освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор (контракт) с БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению Департамента, а Департамент принял на себя обязательство предоставить Соколовой (до брака Корниловой) И.Е. меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 договора Департамент обязался обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Соколовой И.Е. в БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области по усмотрению департамента.

Подпунктом «з» пункта 5 договора предусмотрено, что ответчик, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий договора обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере от суммы этих расходов.

В соответствии с подпунктом «и» данного пункта, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 5 договора выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

На основании приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 28 сентября 2015 года № 444 «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам» с 1 сентября 2015 года Соколовой И.Е. предоставлялась ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей, размер которой за весь период обучения ответчика составил 280 000 рублей.

По завершению обучения Соколова И.Е. в БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» или иное бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области не трудоустроилась.

Получив претензию департамента, Соколова И.Е. возвратила полученные ежемесячные выплаты в размере 280 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного подпунктом «з» пункта 5 договора и отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом «з» пункта 5 договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание штрафа, не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Спорные правоотношения регулируются не только трудовым законодательством, но и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Вышеуказанными нормами данного Федерального закона предусмотрен штраф в размере двукратной суммы предоставленной социальной поддержки. Соответствующее условие, включенное в договор между истцом и ответчиком не противоречило действовавшему на момент его заключения законодательству. То обстоятельство, что после заключения договора была изменена редакция Федерального закона «Об образовании в РФ» и из него исключена данная норма, не свидетельствует о ничтожности условия договора о возмещении двукратной стоимости расходов департамента.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из дела видно, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции посчитал возможным в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 75 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Ирины Евгеньевны по доверенности Диуновой Ольги Станиславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи