Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств при расторжении брака,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление истца ФИО2 к ФИО3 о разделе кредитных обязательств при расторжении брака удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1358,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1758,07 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между ним и ФИО3 был зарегистрирован брак, решением суда от <Дата> брак расторгнут. <Дата>ФИО2 был взят кредит в размере 160 300,00 рублей в ПАО «ВТБ 24», что подтверждается кредитным договором № от <Дата>. Кредит взят с согласия супруги и был потрачен на нужды семьи. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 234 700,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками. С ФИО3 не проживал с июня 2013 г., с этого же времени не велось общее хозяйство. В период с <Дата> по <Дата>ФИО2 была выплачена ПАО «ВТБ 24» сумма в размере 59 070,00 рублей, что подтверждается приходно кассовыми чеками и выписной по контракту клиента «ВТБ 24». Согласно договору 625/0540-0006445 на <Дата> остаток по кредиту составляет 131 120,44 рублей. Так как полученные деньги потрачены на общие нужды семьи, то уплаченная сумма в период с <Дата> по <Дата> в размере 59070,00 рублей должна быть распределена между ФИО2 и ФИО3 в равных долях и взыскана с ФИО3 половина вышеуказанной суммы в размере 29535,00 рублей. Обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита в сумме 65560,22 рублей должна быть возложена на ФИО3 Учитывая нецелесообразность взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 29535,00 рублей, необходимо включить её в сумму, которую ФИО3 должна будет выплатить банку по кредиту, то есть 95095,22 рублей (65560,22 + 29535,00). Просил признать общим долг по кредитному договору, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ФИО2 и ФИО3, возложить на ФИО3 обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 95095,22 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3052, 85 рублей.

Определением от 08 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ 24».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. О возможности подать заявление о разделе кредитных обязательств узнал в феврале 2016 г. в суде, когда подавал исковое заявление о снижении размера алиментов.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, полагавшую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Материалами дела установлено, что с <Дата> по <Дата>

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы Забайкальского края от <Дата> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д.9).

<Дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 выдан кредит в размере 160 300 руб. на срок по <Дата> под 18,8 % годовых.

Согласно расчету задолженности за период с апреля 2014 г. по <Дата> по кредитному договору ФИО2 уплачено 6226,84 рубля.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1, п.2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 СК РФ).

Иного имущества, являющегося совместной собственностью и подлежащего разделу, стороны не указали.

Поскольку положения закона, согласно которым при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность, исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, может быть компенсирована супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору сторонами не исполнены, иного имущества, подлежащего разделу, не заявлено, требования сторон об определении долей в кредитных обязательствах, не могли быть удовлетворены судом по основаниям, изложенным выше.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд исходил из того, что исковое заявление им было подано <Дата>, уважительных причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С учетом трехлетнего срока исковой давности взыскана сумма, уплаченная ФИО2 банку с <Дата>

Судебная коллегия не соглашается с суммой, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая следующее.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в феврале 2017 г. истец узнал о том, что кредитные обязательства являются совместным долгом и подлежат разделу, суд находит необоснованным.

Суд течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчислил со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом подачи искового заявления, с <Дата>.

Однако согласно представленного расчета задолженности за период с <Дата> по <Дата>, ФИО2 уплачено по кредитному договору 6226,84 рублей, а не 2716,14 руб. Таким образом, обязательства ФИО2 по договору кредитования № от <Дата> с ПАО «ВТБ 24» в части фактически произведенных им выплат по кредитному договору являются общим долгом супругов.

Соответственно в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию половина уплаченной ФИО2 суммы в размере 3113 руб. 42 коп.

С учетом этого, решение суда подлежит изменению в части. Кроме того, с учетом положений ст.107 ГПК РФ подлежит взыскать с ФИО3 государственную пошлину в пользу ФИО2 в размере 400 руб. В остальной части решение подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного Забайкальского края от 8 августа 2017 г. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3113 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий Б.В.Доржиева

Судьи С.В.Комкова

С.В. Малолыченко

Копия верна: С.В.Комкова