Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Терещука С.Ф., <...> года рождения, зарегистрированного: <...>, в пользу Акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН № <...>), <...> в счёт материального ущерба 195 000 рублей.

Взыскать с Терещука С.Ф. в пользу Акционерного общества «Омскоблгаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Омскоблгаз» обратилось к Терещуку С.Ф. с иском о взыскании материального ущерба, указав, что Терещук С.Ф. являлся работником АО «Омскоблгаз». <...> между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы в АО «Омскоблгаз», Терещук С.Ф. принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением СУГ (приёмка газа, подготовка отчётных документов, подготовка документов на списание технологических потерь).

<...> была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа Одесского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз АО «Омскоблгаз». По итогам инвентаризации выявлена недостача сжиженного газа на общую сумму 215 067,38 руб., при этом Терещук С.Ф. инвентаризационные описи подписал без замечаний.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Омскоблгаз» - Зацепина Т.В. (по доверенности) в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Терещук С.Ф. иск не признал, пояснил, что не согласен с результатами инвентаризации материальных ценностей, считал, что ошибка произошла в бухгалтерских документах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещук С.Ф. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств допущенной по его вине недостачи, а также размер причиненного ущерба. Полагает, что инвентаризационные описи являются недопустимыми доказательствами, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 247 ТК РФ, работодатель не истребовал у него письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Терещука С.Ф. и его представителя Усенко С.В., поддержавших жалобу, возражения представителя АО «Омскоблгаз» – Зацепиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Терещук С.Ф. состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с <...> по <...>, на момент увольнения занимал должность мастера Одесского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз».

<...> между АО «Омскоблагаз» и Терещук С.Ф. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа Одесского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз АО «Омскоблгаз».

Инвентаризацией установлено, что на дату инвентаризации фактический объём сжиженного углеродного газа находящегося в резервуарах установках сжиженного углеводородного газа (РУСУГ) и объём сжиженного углеродного газа по данным бухгалтерского учёта отличается (л.д.16 – 40).

Согласно представленным инвентаризационным описям общая сумма причинённого материального ущерба составила 215 067,38 рублей.

<...> работодатель направил ответчику информацию с просьбой изложить свои доводы по факту выявленной недостачи сжиженного газа. Ответчик предоставил свои пояснения <...>, в которых своей вины в недостаче не признал, что и послужило основанием для обращения АО «Омскоблгаз» в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены доказательства того, что ответчиком причинён материальный ущерб в виде недостачи сжиженного газа в объёме и на сумму указанную в инвентаризационной описи, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины материально-ответственного лица Терещука С.Ф. в ее образовании.

Судебная коллегия с суждениями суда о доказанности факта недостачи и наличии вины ответчика соглашается, полагая их правильными, однако, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недостачи в полном объеме является неверным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", по делам о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из должностной инструкции Терещука С.Ф., а также его личных пояснений он являлся руководителем Одесского газового участка филиала «Русская-Полянамежрайгаз АО «Омскоблгаз», в его обязанность входила обеспечение производственной деятельности газового участка и эффективное использование материальных и трудовых ресурсов, в том числе, он должен был беречь имущество работодателя(в т.ч. имущество третьих лиц, находящееся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей (пункт 2.1.20), выполнять приказы и распоряжения руководителя Общества, непосредственного и функционального руководителей, локальные акты Общества(п.2.1.24), требовать от работодателя оказания содействия, в том числе обеспечения организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей(п. 3.1.10).

Согласно п. 4.1.5 должностной инструкции, он несет ответственность за причинение материального ущерба обществу.

При указанных обстоятельствах действия ответчика, на которого в силу занимаемой должности возложено обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей на возглавляемом им участке, не обеспечившего такую сохранность и допустившего ненадлежащий учет и контроль за движением СУГ (приёмка и хранение газа, подготовка отчётных документов, подготовка документов на списание технологических потерь), правильно оценены работодателем как виновные действия работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности в виде сжиженного углеводородного газа.

Сам факт причинения ущерба в результате недостачи вверенного фактически ответчику имущества нашел свое подтверждение, сумма недостачи образовалась по причине ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В материалах дела имеется приказ о проведении инвентаризации на АГЗС и ГНП от <...> за № <...> в составе центральной инвентаризационной комиссии, а также подписанные со стороны ответчика инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Доводы Терещука С.Ф. о недоказанности наличия недостачи сжиженного газа в резервуарных установках опровергаются представленными суду данными инвентаризационными описями товаро-материальных ценностей от <...> с указанием количества газа емкостного и его стоимости. Согласно этих документов, на Одесском газовом участке филиала «Русская-Полянамежрайгаз» АО «Омскоблгаз» выявлена недостача в размере 18 394,013 кг газа на сумму 215 067,38 руб.

Ссылка в жалобе на то, что Терещук С.Ф. не присутствовал при проведении инвентаризации и размер остатков сжиженного углеводородного газа в резервуарных установках инвентаризационная комиссия устанавливала в его отсутствие, об обратном не свидетельствует. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик приглашался для принятия участия в проведении инвентаризации, однако, тот беспричинно не явился. Данные пояснения Терещуком С.Ф. опровергнуты не были.

Указание на то, что слив сжиженного углеводородного газа в резервуарные установки осуществлялся без его предварительного взвешивания и определения количества, что измерение уровня сжиженного углеводородного газа в резервуарных установках трубками контроля (процентными вентилями, показывающими уровень заполнения на 10 %, 40 %, 85 %) не позволяет достоверно определить размер остатков, объективно ничем не доказано и не опровергает выводы инвентаризационной комиссии о наличии недостачи газа.

Известны различные способы и методы измерения количества (уровня) сжиженного углеводородного газа, ответчиком не представлено доказательств того, что примененный инвентаризационной комиссией метод измерения газа не мог обеспечить высокую точность измерения, тем более, что из его пояснений в суде первой инстанции следует, что он в процессе своей трудовой деятельности на Одесском газовом участке также использовал метод измерения массы СУГ с использованием трубок(л.д.61, оборот).

При этом, судебная коллегия учитывает, что на всех инвентаризационных описях товаро-материальных ценностей наличествует подпись Терещука С.Ф., что свидетельствует о его согласии с выводами комиссии и указанными ею показателями количественных остатков(уровня) газа в резервуарах.

Доводы жалобы о том, что инвентаризационной комиссией не учитывались технологические потери сжиженного углеводородного газа при эксплуатации сети газораспределения, сливе газа в резервуарные установки и диагностике газопровода, а также температура окружающего воздуха при сливе и определении остатков газа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суду второй инстанции представлены доказательства регулярного списания технологических потерь сжиженного углеводородного газа, в частности, приказы АО «Омскоблгаз» от <...> за № <...>, от <...> за № <...> об утверждении нормативных технологических потерь сжиженного углеводородного газа и порядка их списания, нормы технологических потерь СУГ при выполнении технологических операций на РУ СУГ, АГЗС, ГНП, рассчитанных в соответствии с Методикой определения технологических потерь, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от <...>№ <...>, Порядок учета и списания технологических потерь СУГ, отчеты по технологическим потерям СУГ помесячно; расчеты технологических потерь, подписанные комиссиями, за период работы ответчика мастером, начиная с <...>, а также Методика определения технологических операций в АО «Омскоблгаз».

Коллегия также учитывает, что согласно приказа по АО «Омскоблгаз» от <...> за № <...>, Терещук С.Ф. был обязан ежемесячно проводить внутреннюю инвентаризацию наличия газа в емкостях, сосудах хранения(АГЗС, РУ СУГ, ГНП) на 00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным, с применением разработанной таблицы расчетов. Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком данного приказа и проведения им, как руководителем отдела Одесского газового участка, подписавшим договор о полной материальной ответственности, ежемесячных внутренних инвентаризаций определения процентного и количественного наполнения сосудов, отдельных емкостей для хранения газа, что позволило бы своевременно выявить сроки образования недостачи, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком ненадлежащего контроля за приемкой и сливом в резервуары сжиженного углеводородного газа.

Таким образом, АО «Омскоблгаз» представлены надлежащие доказательства наличия ущерба в объеме, указанном истцом, а также противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не доказан ряд фактических обстоятельств, являющихся основанием для наступления полной материальной ответственности Терещука С.Ф. за причиненный ущерб работодателю.

Как следует из должностной инструкции мастера группы эксплуатации Одесского газового участка филиала «Русская Полянамежрайгаз» ОАО «Омскоблгаз», мастер участка обязан, в частности:

обеспечивать своевременный сбор и передачу в отделы Общества первичной, отчетной документации (пункт 2.1.15.),

незамедлительно сообщать функциональному руководителю обо всех недостатках и неисправностях в системе газоснабжения, газового оборудования, а также о принятых мерах по их устранению(пункт 2.1.16),

беречь имущество работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей (пункт 2.1.20).

Мастер участка несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 4.1.1.), а также за причинение материального ущерба обществу (пункт 4.1.5.).

Собственноручная подпись Терещука С.Ф. в листе ознакомления с должностной инструкцией <...> свидетельствует о факте его ознакомления и согласии выполнять ее положения в полном объеме (л.д.85).

Таким образом, в силу указанных норм права, а также сложившихся между сторонами правоотношений, свидетельствующих о том, что на ответчика могла быть возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

Вместе с тем, должностная инструкция не содержит данных о том, каким именно образом мастер участка должен обеспечивать сбор и передачу первичной, отчетной документации.

Из должностной инструкции не следует, что в обязанности мастера входит осуществление приема, хранение, учет и отпуск газа, составление товарно-денежных и других отчетов о наличии и остатков вверенного ему имущества.

Доводы представителей работодателя о том, что в должностную инструкцию мастера вносились соответствующие изменения, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, также как и то, что с истцом ежегодно заключался договор о полной материальной ответственности.

В суд представлен единственный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенный между АО «Омскоблагаз» и Терещуком С.Ф., в котором содержатся дополнительные обязанности мастера группы эксплуатации Одесского газового участка по ведению отчетности и осуществлению контроля за остатками вверенного имущества, однако договор о полной материальной ответственности не может подменять собой должностную инструкцию работника.

При этом, Терещук С.Ф. оспаривая свою вину в образовании недостачи, ссылался в том числе на то, что при переводе на должность мастера, а также на дату заключения договора о полной материальной ответственности ему не передавались материально-товарные ценности.

Данные доводы ответчика заслуживали внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Доказательств проведения инвентаризации при переводе ответчика на должность мастера АО «Омскоблгаз» не представило. Из ответа на запрос суда второй инстанции, а также пояснений представителя истца следует, что такие документы не сохранились.

По запросу судебной коллегии, АО «Омскоблгаз» также не представило в суд апелляционной инстанции сличительные ведомости, в которых должно содержаться сопоставление (сличение) данных из инвентаризационных ведомостей с соответствующими данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт передачи Терещуку С.Ф. материально-товарных ценностей при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...> и вверения ему товаро-материальных ценностей в определенном объеме не доказан.

Между тем нарушение требований закона о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пунктах 4 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку на иные основания привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не ссылался и установлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальная ответственность Терещука С.Ф. должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению путем взыскания с Терещука С.Ф. в счет материального ущерба, причиненного АО «Омскоблгаз», 12 290 руб., что соответствует размеру его должностного оклада, установленному приказом от <...>№ <...>.

В силу положений статей 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Терещука С.Ф. частично удовлетворить.

Решение Одесского районного суда Омской области от 29 июня 2018 года изменить в части размера взысканной судом денежной суммы, уменьшив ее до 12 290 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины до 492 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Омскоблгаз» отказать.

Председательствующий

Судьи