Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49110,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего взыскано 355110 (триста пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей 84 коп.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истицы по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1, в котором просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43644 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование иска указала, что 04 февраля 2014 года между истицей и ООО «Фрейм», а также ОАО «Калининградоблбыттехника» был заключен Предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого общества продают ФИО2 обыкновенные именные акции ОАО «Морской прибой» (г.Черняховск). В соответствии с п.2.1. Предварительного договора купли-продажи акций, стоимость акций определена в размере 14 рублей 54 копейки за каждую акцию, общая цена Основного Договора согласно п.2.2. составит 5 302258, 18 руб.

Во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи акций истица передала ответчице в счет оплаты цены основного договора 300000 рублей, что подтверждается распиской от 02 апреля 2014 года. Вместе с тем, в нарушение положений п.3.2. Предварительного договора, основной договор купли-продажи акций заключен не был, денежные средства, переданные истицей ответчице в размере 300000 рублей, ФИО2 возращены не были. В результате ответчица неосновательно обогатилась за счёт истицы. Неоднократные обращения истицы к ответчице о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.429, 1102, 1107 ГК РФ истица просила суд взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по норме стю.395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере 43644 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица в Черняховском районном суде Калининградской области по делам по искам истицы к ООО «Фрейм», ОАО «Калининградоблбыттехника» о взыскании денежных средств. Полагает, что поскольку основной договор купли-продажи акций не был заключен по вине истицы, переданные ею по предварительному договору денежные средства в сумме 500000 руб. являлись задатком и возврату не подлежали. Кроме того, поскольку решениями Черняховского районного суда в пользу истицы уже взысканы денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи акций в размере 500000 руб, предъявление указанного иска является для истицы неосновательным обогащением.

От представителя истицы поступили письменные возражения на жалобу.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2014 года между ФИО2 (покупателем), ООО «Фрейм» в лице генерального директора П. и ОАО «Калининградоблбыттехника» в лице генерального директора Р. (продавцами), был заключён предварительный договор, согласно п. 1.1. которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи акций, указанных в п. 1.2. Договора, по которому Продавцы передают в собственность Покупателю, а Покупатель принимает акции и уплачивает за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных Основным Договором.

Предметом сделки выступили простые именные бездокументарные акции ОАО «Морской прибой» (г.Черняховск) в количестве 109400 штук и 255267 штук от каждого из продавцов, соответственно.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора купли-продажи акций, стоимость акций определена в размере 14,54 руб. за каждую акцию, общая цена Основного договора согласно п.2.2. должна была составить 5302258,18 руб.

Согласно п.2.3.1 предварительного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты его заключения уплачивает авансовый платёж в размере 500000 рублей на расчётный счёт ООО «Фрэйм».

В соответствии с п.3.2 предварительного договора купли-продажи акций от 04.02.2014 года стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 31 марта 2014 года.

В установленный предварительным договором срок основной договор сторонами сделки подписан не был, поэтому на основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

С исками о взыскании с продавцов авансового платежа, как неосновательного обогащения, истица ФИО2 обращалась в Черняховский городской суд Калининградской области.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2016 года по делу № 2-48/16 с ОАО «Калининградоблбаттехника» в пользу истицы ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29004, 34 руб, судебные расходы.

Судом установлено, что 200000 руб. истица внесла по предварительному договору в кассу ОАО «Калининградоблбаттехника», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 02 апреля 2014 г.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2016 года по делу № 2-47/16 с ООО «Фрейм» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 43644 руб, судебные расходы.

Судом установлено, что по предварительному договору истица внесла на расчетный счет ООО «Фрейм» 200000 руб. по платежному поручению № от 21 февраля 2014 года, а также 100000 руб. в кассу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07 марта 2014 г.

В обоснование иска истица утверждала, что во исполнение п.2.3.1предварительного договора она передала дополнительно ответчице ФИО1 по расписке денежные средства в сумме 300000 руб, которые ей до настоящего времени последней не возвращены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчица, получив денежные средства 300000 руб. от истицы в качестве авансового платежа за акции ОАО «Морской прибой» по предварительному договору купли-продажи, не предоставила доказательств внесения их в кассу ООО «Фрейм» и ОАО «Калининградоблбыттехника», либо передачи иным способом уполномоченным лицам данных предприятий, то спорная сумма подлежит взысканию с нее как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2.3.1 предварительного договора истица ФИО2 должна была внести авансовый платеж в сумме 500000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты заключения предварительного договора путем перечисления суммы на расчетный счет ООО «Фрейм», остальные денежные средства подлежали уплате после заключения основного договора тремя платежами: 1600000 руб, 1600000 руб, 1602258 руб. в согласованные сторонами сроки.

Из указанных выше решений Черняховского городского суда Калининградской области следует, что уплаченный истицей аванс в размере 500000 руб, включая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, полностью взысканы в ее пользу с продавцов ООО «Фрейм» и ОАО «Калининградоблбыттехника», на счета которых поступила данная сумма.

Согласно п. 5.5 предварительного договора все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Дополнения и изменения относительно суммы авансового платежа стороны в предварительный договор не вносили, что не отрицала представитель истицы.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО2 должна была дополнительно оплатить по предварительному договору еще 300000 руб., являются надуманными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

О том, что истица уплатила по предварительному договору денежные средства в размере 800000 руб, а не 500000 руб. заявлено представителем истицы только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство решениями Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2016 года не подтверждается. Кроме того, данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку ФИО1 к участию в делах не привлекалась.

Ответчица ФИО1 является генеральным директором ОАО «Морской прибой», акции которого намеревалась по предварительному договору приобрести истица.

ООО «Фрейм» и ОАО «Калининградоблбыттехника» являются акционерами ОАО «Морской прибой».

Из анализа расписки, которой истица обосновывает требования, следует, что она выдана ответчицей ФИО1 истице ФИО2 в подтверждение того, что та получила от истицы по предварительному договору от 04 февраля 2014 года денежные средства: 07 марта 2014 года в размере 200000 руб, 02 апреля 2014 года в размере 100000 руб. для ООО «Фрейм» и ОАО «Калининградоблбыттехника».

Истица не оспаривала, что передавала спорные денежные средства ответчице в счет своих обязательств по уплате аванса по предварительному договору купли-продажи акций.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 07 марта 2014 года и 02 апреля 2014 года следует, что данные денежные средства внесены в кассу указанных юридических лиц, и взысканы с них решениями суда в пользу истицы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО1 за счет истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что денежные средства в размере 300000 руб., предъявленные ко взысканию, не являются неосновательным обогащением ответчицы и не подлежат с нее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворения требований ФИО2, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: