Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Делеган И.В. на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Делеган И. В. к администрации о признании приказа об отказе во включении в список незаконным, об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя администрации – Райш К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делеган И.В. обратилась в суд с иском к администрации о признании приказа об отказе во включении в список незаконным, об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, указав в обоснование требований, что истец включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа .

Делеган И.В. обратилась в администрацию по месту жительства с заявлением об исключении из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, указав в обоснование требований, что истец включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, по прежнему месту жительства на территории иного субъекта РФ и включении в список по новому месту жительства на территории .

ДД.ММ.ГГГГ администрация принято решение об отказе Делеган И.В. во включении в список в другом субъекте РФ в связи со сменой места жительства.

С принятым решением истец не согласна.

Делеган И.В. не реализовано право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа .

Смена постоянного места жительства, а именно переезд из на постоянное место жительства в , не может являться основанием для лишения истца права на предоставление жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию, в том числе, лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

На основании чего, просит признать незаконным приказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-д об отказе Делеган И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в список в другом субъекте РФ в связи со сменой места жительства; включить Делеган И.В., в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Делеган И.В., ее представитель Ларина Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Отмечает, что Делеган И.В. обратилась с заявлением в администрацию по месту своего жительства, которое совпадает с местом регистрации.

В ином (внесудебном) порядке подтвердить наличие у Делеган И.В. места жительства не возможно.

Данные регистрационного учета граждан Российской Федерации расцениваются как доказательство места проживания гражданина.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который не рассмотрел ходатайство представителей истца об отложении судебного разбирательства, поданное через ГАС «Правосудие» за 1,5 часа до начала судебного заседания, ввиду чего сторона истца была лишена возможности предоставить доказательства о месте проживании Делеган И.В.

поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Делеган И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Делеган И.В. принята на учет, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированным жилищным наймом.

Жилым помещением не обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГДелеган И.В. обратилась в администрацию с заявлением об исключении из списка по прежнему месту жительства на территории иного субъекта Российской Федерации и включении в список по новому месту жительства.

К заявлению приложена, в том числе копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-од, Делеган И.В. отказано во включен в список в другом субъекте РФ в связи со сменой места жительства, по мотиву отсутствия оснований.

Делеган И.В., не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств смены места жительства Делеган И.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем, по достижении ими возраста 18 лет (абзац второй).

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом названного пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац третий).

Таким образом, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действующей до 1 января 2019 года) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 27 Конституцией РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дел, связанных с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и лиц из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений, является правильное определение судом места жительства лиц указанной категории.

Делеган И.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, оспаривая приказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что сменила место жительство с , в подтверждение чего представила копию паспорта, с отметкой о регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика оспаривала факт того, что Делеган И.В. сменила постоянное место жительство, а именно переехала из на постоянное место жительство в , при это ссылалась на те обстоятельства, что заявление Делеган И.В. было направлено почтой из , что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, копией почтового конверта. При этом почтовая корреспонденция направленная судом по адресу регистрации истца: возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее истец уже была непродолжительное время зарегистрирована по указанному адресу в . Делеган И.В. в судебное заседание не являлась, представители истца имеют место жительство в . Более того, имеется информация о том, что по адресу регистрации истца, имеет место регистрация многочисленного количества граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В рамках данного конкретного спора на стороне истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого приказа, принятие оспариваемого решения суда первой инстанции сменила место жительство и ее постоянное или преимущественное место проживания находится в пределах .

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истица не принимала личного участия в судебных заседаниях, ее интересы представляли представители, которым в суде первой инстанции предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт смены постоянного места жительства истца с (л.д. 25-27).

Вместе с тем представители истца не воспользовались таким правом, не представили соответствующие доказательства.

При этом в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства сторона истца об отложении дела слушанием, по мотиву намерения предоставить дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований, не указывая каких (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, действительно в адрес суда первой инстанции стороной истца было направлено соответствующее заявление до рассмотрения спора по существу, которое не было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с передачей данного заявления непосредственно судье после принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по не рассмотрению данного заявления, объективно не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку при подаче апелляционной жалобы, сторона истца, ссылаясь на данные нарушения, также не указывает на дополнительные доказательства, которые намеривалась представить в суд первой инстанции, и не представляет такие доказательства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, в суд апелляционной инстанции.

При этом в связи с изложенными обстоятельствами, в целях полного соблюдения процессуальных прав стороны истца, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в частности истцу Делеган М.В. – доказательства, свидетельствующие о смене постоянного места жительства с , и что постоянным и (или) преимущественным местом жительства истца, как на момент принятия оспариваемого приказа администрации , так и на момент принятия решения суда первой инстанции, являлась и является , стороне ответчика дополнительные доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Стороны воспользовались своим правом, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Так, из представленной выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу , жилой площадью 25,10 кв.м., общей площадью 43,40 кв.м., состоят на регистрационным учете 10 (десять) граждан, в том числе и Делеган М.В., указана дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом в копии паспорта указана иная дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу только граждане Колосковы состоят на регистрационном учете с 2012, тогда как остальные граждане (8 человек, в том числе Делеган М.В.) поставлены на регистрационный учет по указанному адресу в период с 2019 по 2021 (л.д. 111).

В связи с наличием массовой регистрацией граждан по указанному адресу, администрация района обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном жилом помещении фактически проживает мать с несовершеннолетним ребенком (л.д. 120).

Делеган И.В. в обоснование доводов о смене места жительства представлены следующие доказательства - справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), копии чеков о приобретении и оплате с банковской карты Делеган М.В. продуктов питания и бензина в (л.д. 122-125, л.д. 127, л.д. 133-137), медицинская карта, оформленная на имя Делеган И.В. в Городской поликлинике № по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи жилого помещения и имущества, находящегося в жилом помещении, приложение к договору на оказание истцу ООО «КДЛ Сибирь» платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная карточка читателя Делеган И.В., как пользователя библиотеки от ДД.ММ.ГГГГ, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования в от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные Делеган И.В. в суд апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают обстоятельства того, что на момент принятия оспариваемого истцом приказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-од, также как и на момент принятия оспариваемого решения, которое постановлено ДД.ММ.ГГГГ, постоянным или преимущественным местом жительства Делеган И.В. являлась , поскольку совокупность доказательств, представленных стороной истца в частности, платежные документы об оплате продуктов питания, бензина в с банковской карты Делеган И.В., также как и оформление медицинской документации в медицинских учреждениях , договор найма жилого помещения о передачи в безвозмездное пользование жилого помещения, расположенного по адресу МО Морской, , читательский билет в библиотеку, датированы как после принятия оспариваемого истцом приказа органа местного самоуправления, так и оспариваемого решения суда первой инстанции, постановленного ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данные доказательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доказательств, которые имели место на день его принятия.

Представленная стороной истца справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) согласно которой Делеган И.В. на текущую дату является сотрудником ООО «ЦИТРос» (юридическое лицо зарегистрировано на территории ) (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) в должности продавца с окла.500 руб., также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной по указанным выше обстоятельствам, поскольку указывает на события, которые имели место после принятия оспариваемого решения, и объективно не подтверждает позицию стороны истца, поскольку истцом не представлена копия трудовой книжки на обозрение в судебном заседании, также как и справка по форме 2 НДФЛ, иные доказательства, свидетельствующие о начисленной и выплаченной заработной плате истцу у данного работодателя.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-148), имеющей в общем доступе на соответствующем сайте налоговой инспекции, юридическое лицо ООО «ЦИТРос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом на запрос апелляционной инстанции Межрайонной инспекции ФНС № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из справок 2-НДФЛ за 2021 в отношении Делеган И.В., представленные по запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС № по , Делеган И.В. до декабря 2021 состояла в трудовых отношениях с организациями, распложенными на территории , часть из которых в частности ООО «СДС-Строй», представляло соответствующие сведения, составляющие пенсионные права работника, в пенсионный орган, что подтверждается ответом ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия спорного решения, истец сменила постоянное место жительство с .

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого истцом приказа администрации, последняя фактически проживала на территории , данные обстоятельства объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что стороной истца в обоснование смены места жительства и фактического проживания на территории представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Делеган И.В. передано в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу МО Морской, , что по административно территориальному делению не относится к территории администрации , соответственно, в рамках спорных правоотношений, у администрации отсутствовали основания для принятия решения о включении Делеган И.В. в соответствующий список в связи со сменой места жительства, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 1, ст. от 24.11.2014 №490-03 (ред. от 02.02.2015) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями», в целях реализации права на получение жилого помещения в рамках спорных правоотношений, истец в случае смены постоянного места жительства должна была обратиться в орган местного самоуправления по своему месту жительства, на который возложена обязанность по формированию соответствующих списков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам по себе факт регистрации в жилом помещении на территории , при отсутствии иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно не подтверждает факт смены постоянного места жительство истца с , и что постоянным и (или) преимущественным местом жительства истца на момент принятия оспариваемого решения являлась и является , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом установленных обстоятельств по делу, оспариваемое решение, объективно не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку последняя продолжает оставаться состоят на учете в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированным жилищным наймом в , по которому вправе реализоваться свое право на жилье.

Вместе с тем в случае смены постоянного места жительства в настоящее время, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», истец вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением для реализации данного права по своему новому месту жительства.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, сам факт постановки на регистрационный учет по месту жительства Делеган И.В. в на период обращения в орган местного самоуправления в целях реализации жилищных прав в другом субъекте в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, без фактической смены места жительства истца с , объективно свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота, в данном конкретном случае Делеган И.В. от добросовестного поведения, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Делеган И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи