Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой М.Д. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда,по частной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа 18 марта 2022 г. (судья Голубцова А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила:

признать содержание устно сообщенных сведений ответчиками ФИО3 и ФИО4, изложенных в тексте заявления ФИО9 от 03.12.2015 на имя директора МБОУ гимназия им. А. Платонова не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также признать их оскорбительным для истца:

- «моему ребенку выдвинули обвинение в том, что пометки были сделаны с целью передачи теста учащимся другого класса». «Все это было произнесено громким, грубым и раздраженным голосом»;

- «На уроке биологии 12.11.2015 учитель стала демонстративно игнорировать моих обеих дочерей не обращая внимания на поднятые руки и их готовность отвечать»;

- «также волнует меня здоровье моих дочерей, которые испытали публичное унижение, а это отразилось на ухудшении их здоровья»;

- «прошу вас разобраться в неадекватном, некорректном отношении к моим дочерям, ФИО4 и ФИО3 со стороны учителя биологии ФИО1».

признать содержание устно сообщенных сведений ФИО3 и ФИО4, изложенных в заявлении ФИО9 от 10.03.2016 на имя директора МБОУ гимназия им. А. Платонова не соответствующими действительности, а также оскорбительными и порочащими честь и деловую репутацию истца:

- «Такое состояние здоровья моей дочери было вызвано неблагоприятным психологическим климатом, создавшимся на предыдущих уроках биологии из-за конфликта учителя биологии ФИО1 к сестре близнецу ФИО3 еще в 1 четверти октябре 2015 г»;

- «Перед тем как ФИО3 стало плохо, ей была поставлена неудовлетворительная оценка по биологии (18.02.2016)»;

- «Прошу вас разобраться в сложившееся ситуации, так как под угрозой здоровье моих дочерей. И я считаю, что знания девочек оценивается необъективно. Хотя в ноябре 2015 г. ФИО1 учителя биологии просили относиться к девочкам не предвзято, но эти просьбы были проигнорированы ею».

признать содержание устно сообщенных и распространённых сведений ФИО3 не соответствующими действительности, а также оскорбительными и порочащими честь и деловую репутацию истца:

- «ФИО1 назвала ФИО4 подлым ребенком»;

- «ФИО1 прилюдно оскорбила Вику и оболгала ее»;

- «ФИО1 нас не спрашивала, как будто не замечала»;

- «ФИО1 говорила нам: за контрольную скажите «спасибо» сами знаете кому...». «Таким образом, учительница настраивала учеников против девочек»;

- «ФИО1 грубо, на повышенных тонах стала говорить Вике, что она испортила раздаточный материал, поставив в нем пометки напротив правильных ответов с той целью, чтобы передать их ученикам из другого класса, чтобы можно было списать правильные ответы. Учительница сказала: двойку получил ученик, который выполнял ту же письменную работу, раздаточный материал для которой испортила ФИО4»;

- «Для Вики было настоящим потрясением, что ФИО1 прилюдно оболгала ее и оскорбила и этот разговор на повышенных тонах слышали все в классе»;

- «на следующий день мы хотели с Викой прийти к ФИО1, чтобы поговорить без постореннего участия и объяснить сложившуюся ситуацию, как все было на самом деле, но на работе ее не было». «После каникул во второй четверти девочки снова хотели объясниться с учительницей, но получили отказ»;

- «У нас с Викой не было оценок по биологии за устные ответы, на что в итоге обратил внимание завуч»;

- «Идя на урок биологии мы (Вика и Лера) были преисполнены ожиданий каких - либо неприятностей, потому что ожидать от учительницы можно что угодно»;

- « в один из таких дней перед уроком биологии (мне) ФИО3 стало плохо с сердцем»;

- «Ухудшение состояния ее здоровья, по словам Леры, было вызвано затянувшейся неразрешенной конфликтной ситуацией и постоянными переживаниям за сестру Вику».

обязать ФИО3 и ФИО4 опровергнуть оскорбительные, не соответствующие действительности и порочащие меня сведения, в том числе изложенные в заявлениях ФИО9 от 03.12.2015 и 10.03.2016, на имя директора МБОУ гимназия им. А. Платонова, а также высказанные ответчиками устно в гимназии, осуществив извинение в устном виде в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 300 000 руб. ( т. 1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 39-48).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда было отказано (т. 3 л.д. 125, 126-136).

12.02.2021 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (т. 3 л.д. 168-172).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении по гражданскому делу дополнительного решения было отказано (т. 3 л.д. 213-216).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была рассмотрена по существу часть требований истца, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в отношении стороны ответчика, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов стороны истца (т. 3 л.д. 218-225).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, указала, что судом не были рассмотрены требования истца в последней редакции уточненного искового заявления в части установления факта оскорбления действиями ответчиков и присуждения компенсации за оскорбительные высказывания в адрес истца.

Разрешая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и правильно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку постановленным 19.11.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа разрешены все требования, заявленные ФИО1 при этом, истцу в иске было отказано в полном объеме.

В этой связи вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан правомерно, с чем апелляционная инстанция соглашается, при этом учитывает и то, что доводы заявления фактически направлены на оспаривание постановленного по делу решения по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа 18 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий