Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Арт-Комплект» на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2014 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Арт-Комплект», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилсяь в суд с иском к ООО «Арт-Комплект», в котором, ссылаясь на нарушение его прав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № от 30.09.2013 г., согласно которому ответчик обязался по поручению истца совершить фактические и юридические действия, связанные с приобретением импортного товара (<данные изъяты>), просил обязать ООО «Арт-Комплект» исполнить обязательства по агентскому договору, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуг, связанных с приобретением и доставкой товара, в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30.04.2014 г. удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Арт-Комплект», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 уточнены заявленные исковые требования с увеличением их размера, просил взыскать с ООО «Арт-Комплект» неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуг, связанных с приобретением и доставкой товара, в размере <данные изъяты> рублей; дополнительную выгоду в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Также ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение от 15.10.2014 г.

В частной жалобе ООО «Арт-Комплект» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не подтвержден никакими обоснованиями. Кроме того, иные изложенные в определении судьи основания для принятия мер по обеспечению иска, такие как отсутствие намерения добровольно исполнить обязательство по договору, существенный объем неисполненных обязательств не указаны в Гражданском процессуальном кодексе РФ в качестве законных оснований для применения мер по обеспечению иска. Также выражая несогласие с выводом судьи, указывает, что принятые меры препятствуют функционированию общества и могут привести в дальнейшем к полной утрате платежеспособности общества, что не будет способствовать возможности исполнить решение суда. Настаивает, что достаточных оснований для применения судьей мер по обеспечению иска не имелось, принятые меры явно избыточны.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание характер заявленного истцом требований о взыскании денежных средств, размер взыскиваемой денежной суммы, у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по делу.

Применяя меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом доказательств указанных обстоятельств истец представлять не должен, при подаче иска о взыскании значительной денежной суммы эти обстоятельства возможны.

Арест на имущество ООО «Арт-Комплект» с учетом ранее принятого определения судьи от 30.04.2014 г. наложен в пределах заявленных истцом требований имущественного характера, которые в силу приведенных выше норм процессуального закона должны быть обеспечены соответствующими обеспечительными мерами, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры несостоятельны.

Ссылки в жалобе о наличии разногласий между сторонами, которые явились причинами для удержания обществом товара, и передаче товара истцу в ходе судебного разбирательства не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку исходя из предмета и основания иска, который не связан с взысканием стоимости товара, приведенные обстоятельства при принятии обеспечительных мер правового значения не имели.

Довод частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества привели к существенным затруднениям деятельности юридического лица, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, при этом обществом при обращении с частной жалобой не представлено каких-либо фактических данных о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Иные доводы жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку объективно не опровергают выводов о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: