Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы займов 1450000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение и исключение из ЕГРЮЛ принадлежащих ответчику долей в уставном капитале ООО «Всеволожскспецстрой», ООО «Виадукс», ООО «Монолит Сеть Строй».

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, отказав истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение и исключение из ЕГРЮЛ принадлежащих ответчику долей в уставном капитале трех ООО. Полагает, что истцом не доказана необходимость применения таких мер обеспечения иска, о которых заявлено истцом. Суд в определении также не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, требования ФИО2 носят имущественный характер и сводятся к взысканию с ответчика денежной суммы в размере 1450000 рублей. Учитывая, что в случае удовлетворения иска отсутствие у ФИО1 денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, может сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает, что основания для принятия обеспечительных мер по иску имеются.

Вместе с тем, поскольку предметом спора являются денежные средства, а не конкретное имущество (долей в уставном капитале), на которое претендует истец и сохранность которого до разрешения дела должен обеспечить суд, основания для применения такой меры обеспечения иска как наложение запрета на отчуждение принадлежащих ответчику долей в уставном капитале трех обществ с ограниченной ответственностью не имеется. В компетенцию истца не входит установление имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств соразмерности указанных им мер по обеспечению иска заявленному в настоящем деле требованию, а также отсутствия у ответчика другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств истец в суд не обращался.

Следует также отметить, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществам с ограниченной ответственностью принимать решения в отношении их уставного капитала и долей их участника ФИО1, а также отчуждать и обременять принадлежащее им имущество, является вмешательством в хозяйственную деятельность обществ, которые участниками судебного разбирательства не являются.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о принятии таких обеспечительных мер, о которых просил истец, нельзя признать обоснованным, поэтому определение Всеволожского городского суда от 8 июня 2017 года подлежит отмене с отказом ФИО2 в удовлетворении заявления. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6