Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Заскоки Владимира Михайловича к Гогину Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Заскока Владимира Михайловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано,-

у с т а н о в и л а:

10 ноября 2017 года Заскока Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Гогину Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что гражданином Гогиным Андреем Владимировичем распространены заведомо ложные, порочащие честь и достоинство истца сведения в сети Интернет, а именно: в Интернет-издании «Новая Евпаторийская здравница» была опубликована статья в отношении Заскока В.М., как гражданина и члена коллектива, а также всего коллектива Территориального отделения Государственного казённого учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория, содержащая сведения клеветнического характера. <данные изъяты> а поэтому распространённые ответчиком с ведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию и на отношение к нему коллег. После опубликования данной статьи в его адрес поступали злорадные телефонные звонки обывателей города. Указывает, что распространенные ответчиком сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, как руководителя, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность, что также отражается на его близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации.

31 января 2018 года Заскока Владимир Михайлович увеличил исковые требования, при этом указав, что ответчик, несмотря на его обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, продолжает опубликовывать в сети Интернет статьи в отношении него, как гражданина и члена коллектива, а также всего коллектива Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Евпатория, содержащие сведения клеветнического характера, а именно: 29 марта 2017 года Гогиным Андреем Владимировичем в сети «Интернет» на стене своего аккаунта в социальной сети «Вконтакте» размещена информация в виде фотографии с лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией, где к одному из таких лиц смонтирована голова истца. Данная фотография, а также текст, размещенный на фотографии, являются не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать распространённые ответчиком Гогиным А.В. сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Заскоки Владимира Михайловича к Гогину Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказано.

С таким решением не согласился Заскока Владимир Михайлович и 03 мая 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, по доводам, изложенным в ней, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Заскока В.М. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования полностью.

Ответчик Гогин А.В. и его представитель Гогина А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учётом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещённую на определённом ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заскока В.М., суд первой инстанции исходил из положений статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих доказательства и доказывание в гражданском процессе, а также части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, в основу решения об отказе в исковых требований, положил вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств размещения ответчиком в отношении него (истца) сведений, носящих порочащий характер, а также изображений в сети «Интернет», то есть истцом не доказан сам факт распространения ответчиком в сети «Интернет» сведений, порочащих честь и достоинство Заскоки В.М., равно, как и его изображения. При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом Заскока В.М. интернет-страницы с оспариваемой им статьёй, а также изображением с текстом с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена в социальных сетях «Интернет-ресурса» именно ответчиком Гогиным А.В. - не подтверждают.

Также из материалов дела усматривается, что истец Заскока В.М. с заявлением об обеспечении доказательств по делу в суд не обращался, также им не было представлено доказательств, обеспеченных нотариусом (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Одновременно суд констатировал, что возможность обеспечения доказательств по делу отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела судом оспариваемая истцом Заскока В.М. информация и изображение в сети «Интернет» отсутствовали.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения Гогиным А.В. в сети «Интернет» в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, унижающих его честь и достоинство, равно, как и его изображения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца не имеется.

С таким выводам суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей.

При этом коллегия отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о преюдициальности для данного гражданского дела Апелляционного определения Верхового Суда Республики Крым от 18.10.2017 года по делу № 33-8623/2017 по иску Заскоки В.М. к Гогину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда (листы дела 9-14), так как решением, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения, поскольку им установлены иные, чем по настоящему делу, фактические обстоятельства.

Мотивы отказа в иске достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что он не смог обеспечить доказательства с помощью нотариуса, поскольку ему в совершении такого нотариального действия было отказано, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом отказ нотариуса по совершению конкретного нотариального действия не предоставлен. Сам по себе факт обращения Заскоки В.М. в Нотариальную палату Республики Крым после рассмотрения данного дела по существу правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заскока Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	К.В. Рогозин
Судьи	И.А. Харченко

И.А. Подлесная