Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело № 2-3204/18 по апелляционным жалобам Лукьянова С. А., ООО «ВК-Лайн» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по иску ООО «Элтерио» к ООО «ВК-Лайн», Лукьянову С. А. о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску Лукьянова С. А. к ООО «Элтерио» о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «ВК-Лайн» - Лактюхиной Я.О., представителя ООО «ЭЛТЕРИО» - Волошина А.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элтерио» обратилось в суд с иском к ООО «ВК-Лайн», Лукьянову С. А. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО «ВК-Лайн» и ФИО1 солидарно задолженность в размере 440 687 рублей 50 коп. и неустойку в размере 1 888 336 рублей 00 коп., взыскать с ООО «ВК-Лайн» задолженность в размере 191.000 рублей 00 коп. (л.д. 168-170).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «ЛибраТек Групп» и ООО «ВК-Лайн» заключен договор аренды техники с экипажем № 18/16 от 19.10.2016 года, в соответствии с которым ООО «ВК-Лайн» была предоставлена строительная техника с экипажем. ООО «ЛибраТек Групп» надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, однако, ООО «ВК-Лайн» не исполнило обязательство по оплате за предоставленную технику. 26.04.2017 года между ООО «ЛибраТек Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно перед ООО «ЛибраТек Групп» по обязательства должника ООО «ВК-Лайн» по договору аренды техники с экипажем № 18/16 от 19.10.2016 года, в том числе, погасить задолженность за ООО «ВК-Лайн» в размере суммы основного долга 655 312 рублей 50 коп. и суммы неустойки по договору в течение 45 дней с даты подписания договора поручительства, то есть не позднее 11.06.2017 года. 20.06.2017 года между ООО «ЛибраТек Групп» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался погасить задолженность ООО «ВК-Лайн» перед ООО «ЛибраТек Групп», образовавшуюся в результате неисполнения ООО «ВК-Лайн» условий договора аренды техники с экипажем № 18/16 от 19.10.2016 года. 31.08.2017 года между ООО «Элтерио» и ООО «ЛибраТек Групп» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО «ЛибраТек Групп» уступило ООО «Элтерио» право требования взыскания с ООО «ВК-Лайн» и ФИО1 задолженности в размере 655 312 рублей 50 коп., возникшей в результате неисполнения ООО «ВК-Лайн» обязательств по договору № 18/16 от 19.10.2016 года аренды техники с экипажем, а также право на взыскание с должников штрафных санкций, предусмотренных данным договором. Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам ответчиками не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года постановлено: исковые требования ООО «Элтерио» к ООО «ВК-Лайн», Лукьянову С. А. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично;

Взыскать в пользу ООО «Элтерио» с ООО «ВК-Лайн», ФИО1 задолженность по договору аренды техники с экипажем № 18/16 от 19.10.2016 года в размере 440.687 рублей 50 коп., неустойку в размере 800.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.219 рублей 20 коп., а всего взыскать 1.259.906 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 70 коп. солидарно;

Взыскать в пользу ООО «Элтерио» с ООО «ВК-Лайн» денежные средства в размере 191.000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.580 рублей 80 коп., а всего взыскать 192.580 (сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 80 коп.;

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Элтерио» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «ВК-Лайн» просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.10.2016 года между ООО «ЛибраТек Групп» (арендодатель) и ООО «ВК-Лайн» (арендатор) заключен договор № 18/16 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель на основании предварительной заявки предоставляет арендатору дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора (л.д. 16-21).

Согласно п. 3.2 договора аренды, оплата в рамках настоящего договора осуществляется арендатором в форме 100 % предоплаты (если иное не согласовано в заявке), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер авансового платежа рассчитывается на основании заявки. В случае фактического превышения оказанных услуг, арендатор производит доплату в срок не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ, за вычетом выплаченного ранее аванса.

Согласно п. 3.3 договора аренды, окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании сменных рапортов и товарно-транспортных накладных, которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно в месте использования арендуемой техники, и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ.

Не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акты выполненных работ с приложением счетов-фактур и копий сменных рапортов. Арендатор обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате арендатором.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате оказываемых услуг, подлежат выплате пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение оказанных арендодателем услуг истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, содержащие подписи генерального директора ООО «ВК-Лайн» ФИО1 и оттиск печати ООО «ВК-Лайн» (л.д. 22-43).

Кроме того, между ООО «ЛибраТек Групп» и ООО «ВК-Лайн» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 03.03.2017 года, согласно которому задолженность ООО «ВК-Лайн» перед ООО «ЛибраТек Групп» составляет 655 312 рублей 50 коп. (л.д. 44).

26.04.2017 года между ООО «ЛибраТек Групп» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 как поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «ЛибраТек Групп» по обязательствам должника ООО «ВК-Лайн» по договору аренды техники с экипажем № 18/16 от 19.10.2016 года, заключенного между ООО «ЛибраТек Групп» и ООО «ВК-Лайн», в размере основного долга 655.312 рублей 50 коп. и неустойки, подлежащей начислению в соответствии с п. 5.1 договора аренды техники с экипажем. Поручитель обязался погасить задолженность за должника кредитору в размере, указанном в п. 1 договора поручительства, в течение 45 дней с даты подписания договора (л.д. 46).

20.06.2017 года между ООО «ЛибраТек Групп» и ФИО1 заключено соглашение № 1 к договору поручительства, по условиям которого ФИО1 поручается перед ООО «ЛибраТек Групп» отвечать солидарно за ООО «ВК-Лайн» по договору аренды техники с экипажем № 18/16 от 19.10.2016 года, заключенного между ООО «ЛибраТек Групп» и ООО «ВК-Лайн», в размере суммы основного долга 655 312 рублей 50 коп. и неустойки, установленной п. 5.1 договора аренды техники с экипажем от 19.10.2016 года. Поручитель признает, что долг перед кредитором по договору аренды техники с экипажем № 18/16 от 19.10.2016 года составляет 655 312 рублей 50 коп. сумма основного долга, и неустойка п. 5.1 договора составляет 649 389 рублей 38 коп. по состоянию на 20.06.2017 года. Соглашение является документом, подтверждающим соблюдение претензионного порядка к должнику и поручителю (л.д. 47).

Из представленных стороной истца документов, в частности, акта сверки и универсальных передаточных документов следует, что ООО «ЛибраТек Групп» оказало ООО «ВК-Лайн» услуги с 20.10.2016 года по 07.02.2017 года (в период действия договора аренды № 18/16 от 19.10.2016 года) на сумму 1 584 875 рублей 00 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из расчета задолженности исключены услуги по ремонту кабеля (л.д. 41), поскольку данная услуга не входит в услуги по аренде спецтехники, и истец в уточненном исковом заявлении указал на исключение стоимости этой услуги из общей задолженности.

За период с 12.07.2018 года по 07.02.2017 года ООО «ВК-Лайн» произвело оплату в пользу ООО «ЛибраТек Групп» в сумме 1 144 187 рублей 50 коп., которая учтена ООО «ЛибраТек Групп» в счет оплаты по договору № 18/16 от 19.10.2016 года.

На момент предъявления настоящего иска задолженность ООО «ВК-Лайн» перед ООО «ЛибраТек Групп» по договору аренды № 18/16 от 19.10.2016 года составляет 440.687 рублей 50 коп. (1.584.875,00 - 1.144.187,50).

31.08.2017 года между ООО «ЛибраТек Групп» и ООО «Элтерио» заключен договор № Ц9/31/08/17, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «ВК-Лайн» и ФИО1 задолженности в размере 655 312 рублей 50 коп., возникшей в результате неисполнения ООО «ВК-Лайн» своих обязательств по договору № 18/16 от 19.10.2016 года аренды техники с экипажем, а также право на взыскание с должников штрафных санкций, предусмотренных данным договором (л.д. 12-13).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО «ВК-Лайн» свои обязательства по договору аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата задолженности по договору аренды в принудительном порядке, при этом, поскольку ФИО1 является поручителем за неисполнение ООО «ВК-Лайн» взятых на себя обязательств по договору аренды, то у ответчика ФИО1 возникла солидарная с ООО «ВК-Лайн» обязанность по оплате платежей, предусмотренных договором аренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции, правильно применив к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца 800 000 рублей, снизив ее с предусмотренных договором 1 888 336 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 219 рублей 20 копеек, а также с ООО «ВК-Лайн» в пользу ООО «Элтерио» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что представленные ООО «Элтерио» в обоснование заявленных требований документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут послужить надлежащими доказательствами по делу, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что необходимость предоставления подлинных документов возникает в том случае, если действующим законодательством предусмотрена необходимость предоставления только оригиналов документов, если при использовании копий документов невозможно разрешить дело или если сторонами представлены копии, различные по своему содержанию.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление оригиналов документов, подтверждающих задолженность по договору аренды, при этом ответчиками не были представлены суду копии оспариваемых документов, отличные по содержанию от представленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял спорные документы в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчиков задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками наличие задолженности, по существу, не оспаривалось.

Как следует из показаний ФИО1, а также представителя ООО «ВК-Лайн» ФИО2 данных в судебном заседании 4 июля 2018 года, ответчики подтвердили, что заключали договоры аренды, согласились с тем, что у них имеется задолженность, а также указали, что акты сверки задолженности составлял не истец, а бухгалтер ответчика, то есть лицо, не заинтересованное в увеличении задолженности ФИО1 и ООО «ВК-Лайн» (л.д. 149). По существу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики оспаривали расчет задолженности только в части оплаты кабеля, однако, указанная задолженность была исключена истцом из исковых требований при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем не была взыскана судом первой инстанции. Иных возражений по существу спора, контррасчета задолженности со ссылками на соответствующие документы ответчики не представили.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам надлежит учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не отрицался факт наличия задолженности, в том числе не оспаривалась подлинность документов, представленных истцом в ее подтверждение, в связи с чем оригиналы указанных документов судом не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционных жалоб, в силу положения ст. 322, 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством без первичных документов, обосновывающих задолженность также не являются обоснованными.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 между ООО «ЛибраТек Групп» и ООО «ВК-ЛАЙН», в нем указаны все документы, на основании которых производились денежные операции между данными организациями, с указанием номера и даты составления документа (л.д. 44). Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела представлены все указанные в акте сверки документы (л.д. 22-43), достоверность которых ответчиками, по существу, не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу, что данный акт является надлежащим доказательством, а доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, учитывая сумму задолженности и период нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 800 000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неустойки уже была снижена судом первой инстанции более чем в 2 раза (с предусмотренных договором 1 888 336 рублей до 800 000 рублей), при этом ответчиками не представлено доводов, достоверно свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов районного суда и отклонении указанных доводов апелляционных жалоб в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ВК-Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: