Апелляционное определение № 33-5599/20 от 01.12.2020 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5599/2020

(2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Ямская степь», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды (субаренды) земельных участков и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФАС России ФИО4, поддержавшей жалобу ФАС Рсссии, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО5, представителя ООО «Ямская степь» ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2020 года ФАС России отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, №ГУ-81ДД от 10.08.2016, заключенного между АО «Белгородский земельный фонд», ФИО1 и ООО «Ямская степь» (регистрационная запись в Росреестре от 29.11.2016 № 90- 29393322); о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в общей долевой собственности, №ГУ-80ДД от 03.05.2016, заключенного между АО «Белгородский земельный фонд», ФИО7 и ООО «Ямская степь» (регистрационная запись в Росреестре от 05.09.2016 № 90-24212163); о применении последствия признания сделок недействительными в виде погашения записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на то, что проверка ФАС России по нарушению антимонопольного законодательства проводилась по его заявлению. Вынесенное по делу судебное постановление затрагивает его права и обязанности по отношению к ответчикам.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.40).

Из искового заявления усматривается, что основанием к проведению проверки ФАС России послужило заявление ФИО3 о нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении земельными участками на территории Белгородской области.

Однако ФАС России обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров аренды (субаренды) земельных участков и применении последствий недействительности сделок в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не в защиту интересов ФИО3

Как видно из обжалуемого судебного постановления, которым в удовлетворении иска отказано, вопрос о правах или обязанностях ФИО3 обжалуемым судебным постановлением не разрешался.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При таком положении апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 28 июля 2020 года по делу по иску Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Ямская степь», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров аренды (субаренды) земельных участков и применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.12.2020