Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Навигатор» в лице представителя М.Л.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые заявление удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевого плана от 02.11.2010 выполненные кадастровым инженером К.З.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, Кулаковское МО, Новотарманское.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка <.......> по адресу: <.......>.

Внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> А, площадью 67031+/- 181 кв.м., согласно межевого плана от 17.07.2019 подготовленного кадастровым инженером В.Л.П. в координатах: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой С.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Навигатор» М.Л., Ч.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.Е.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Инвестиционная компания Навигатор», ООО «Ушаково», ЗАО «Агрофирма «Луговская» о признании недействительным межевого плана от 02 ноября 2010 года, выполненного кадастровым инженером К.З.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:245, по адресу: <.......>; об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>; о внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, площадью 67031 +/- 181 кв.м, согласно межевого плана от 17 июля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером В.Л.П.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 6,7 га на землях Кулаковского муниципального образования <.......>, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства в 1993, что подтверждается государственным актом № ТЮ2-1700388, выданного главой Администрации Тюменского района. Участок состоит из двух частей: участок №1 и участок №2, т.е. является многоконтурным. В результате работ по межеванию в 2019 году выяснилось, что границы участка № 1 накладываются на границы участка с кадастровым номером <.......> принадлежащем ООО «Ушаково», участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2010 г. и был выделен из участка с кадастровым номером <.......>. Границы участка № 2 являются смежными с границами земельных участков, выделенных в 1993 третьим лицам Кейб, С.К.Ю., К.А.М., ФИО5, ФИО6. Спора по границам в данной части участка не имеется. Участок, принадлежащий ООО «Ушаково», был внесен в уставной капитал в сентябре 2012 года участником общества С.А.С. Последний получил право собственности на земельный участок в результате выдела земельного участка в счет своей доли в землях сельхозназначения бывшего коллективно-сельскохозяйственного предприятия «Луговское», впоследствии ТОО «Луговское», правопреемником которого является ЗАО «Агрофирма «Луговская». При выделе участка ФИО7 в счет его доли не было учтено, что часть этого участка находится в собственности С.. Из госакта следует, что участок №1 со всех сторон окружен землями ТОО «Луговское». При указанном формировании земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 119,97 га С. не был проинформирован о собрании собственников земельных долей. О том, что земли истца находятся на территории участка ООО «Ушаково», истец узнал только после проведения межевания, к которому истец обратился с просьбой о согласовании границы участка истца, однако ответ получен не был.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Инвестиционная компания «Навигатор» и третьих лиц кадастровый инженер К.З.Ф., кадастровый инженер В.Л.П.

Истец С.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель П.Е.Г., действующая на основании доверенности от 28.05.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Инвестиционная компания «Навигатор» М.Л.А., Ч.И.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности.

Ответчики ООО «Ушаково», ЗАО «Агрофирма «Луговская», третьи лица С.К.Ю., К.А.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Кулаковского МО Тюменской области, кадастровый инженер В.Л.П., кадастровый инженер К.З.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ушаково» Я.А.А. полагала, что в связи с переходом права собственности на земельный участок, границы которого оспариваются, к другому лицу, ООО «Ушаково» является ненадлежащим ответчиком.

В заявлении ответчик ЗАО «Агрофирма «Луговская» в лице генерального директора Г.В.К. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что Общество не имеет в собственности земели сельскохозяйственного назначения и не является правопреемником бывшего ТОО «Луговское».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Инвестиционная компания Навигатор» в лице представителя М.Л.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок согласования местоположения границ земельного участка, так как межевой план от 17 июля 2019 г. не был направлен истцом на согласование в адрес ООО «Ушаково» - собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......>, а впоследствии не был направлен на согласование и новому собственнику - ООО «Инвестиционная компания Навигатор». Истец направил на согласование в адрес ООО «Ушаково» другой межевой план – от 22 февраля 2019 г., в котором отсутствовали заключение кадастрового инженера и акт согласования местоположения границ с заинтересованными лицами. Таким образом, истец не пытался и не предпринял меры к согласованию с ответчиком межевого плана от 17 июля 2019 г.

Указывает, что в решении суд указал, что была допущена реестровая ошибка, однако при удовлетворении судом требований истца, у ООО «ИК Навигатор» произошло прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>, что нарушает права Общества. ООО «ИК Навигатор» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, решением суда Общество лишено права собственности на данный земельный участок, и судом не определен порядок восстановления нарушенного права ООО «ИК Навигатор», так как при прекращении права собственности на земельный участок, указанный земельный участок будет снят с кадастрового учета полностью. Считает, что межевой план не носит властно-распорядительного характера, является техническим документом, составлен для государственного учета земельного участка, не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем правовые основания для признания результатов межевого плана от 02.11.2010, выполненного кадастровым инженером К.З.П., недействительным отсутствуют. Полагает, что судом и истцом неправильно определен способ защиты права, поскольку акт межевания, подготовленный для целей кадастрового учета как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов, сделки, в силу прямого указания закона. Следовательно, требования истца об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <.......> не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на обобщение судебной практики по рассмотрению судами Тюменской области дел по искам об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении кадастрового учета земельных участков от 12.02.2019, указывает, что суд должен был принять решение об исправлении реестровой ошибки в части описания границ земельного участка, исключив из земельного участка с кадастровым номером <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, имеющий пересечения согласно координатам.

Также указывает, что судом в решении не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что кадастровый инженер при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами, однако действующая проверка измерительных приборов (тахометры электронные, приемники спутниковые), использованных кадастровым инженером В.Л.П. при изготовлении межевого плана от 17.07.2019, отсутствовала, таким образом, сведения о проверке приборов измерения должны быть актуальными, и в данном случае не могут служить надлежащим доказательством, так как являются недостоверными. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, в заключении указал, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует межевому плану от 17.07.2019, хотя в самом заключении эксперта в разделе: Аналитическая стадия исследования, указано, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и площадь участка, установленные экспертом, не соответствуют координатам площади, указанного в межевом плане истца от 17.07.2019, таким образом, кадастровый инженер при составлении межевого плана использовал такие же методы и расчеты при измерении, как и эксперт. Считает, что экспертное заключение не содержит ответа на все поставленные судом вопросы и имеет не точности, в частности, экспертом не был дан ответ на вопрос № 5, при этом значимым по делу обстоятельством является установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчику, однако эти обстоятельства установлены не были. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В связи с тем, что выводы эксперта в заключении о том, что координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует межевому плану от 17.07.2019, не соответствует самому заключению, поэтому они не согласуются между собой, как было указано в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В.Г. в лице представителя П.Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

С.В.Г. постановлением Администрации Тюменского района от 10.03.1993 № 201 предоставлено 6,7 гектаров земель для ведения крестьянского хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700388. (т. 1, л.д. 10-13).

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Крестина» является С.В.Г., членами: С.Л.Н., С.Д.В., С.А.В. (т.5 л.д. 247).

Земельный участок, принадлежащий к/х «Крестина» площадью 6.7 га предоставленный на основании постановления администрации Тюменского района от 10.03.1993 № 201 изъят из земель ЗАО «Агрофирма «Луговская» (т. 2 л.д. 216, 219-220).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:1104002:85, с декларированной площадью 67000 кв.м, местоположение: <.......>, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства, внесены в государственный кадастр недвижимости 22 июня 2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Статус записи о земельном участке: сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

17.07.2019 кадастровым инженером В.Л.П. по заявлению С.В.Г. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного: <.......>.

Истец обратился к ответчику ООО «Ушаково» о согласовании изменения границ принадлежащего ООО «Ушаково» земельного участка в указанных в межевом плане координатах, подписать акты согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2019 № КУВИ-001/2019-19175766 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, площадью 1199771+/-9584 право собственности зарегистрировано за ООО «Ушаково».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.08.2019 № КУВИ-001/2019-19175766 земельный участок, расположенный по адресу: <.......> поставлен на кадастровый учет 17.12.1992 и имеет кадастровый номер <.......> (единое пользование), а также в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, а также подтверждается и материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>.

Согласно сведениям из ЕГРН от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> (Единое землепользование) имеет следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности, долевыми собственниками которого являются следующие лица: П.П.В., К.А.В., Ш.Г.Т., В.А.А., Х.И.А., Г.В.К., Т.С.А., Т.Е.А., О.А.И., М.Г.С., А.Н., А.А.Т., А.С.Т., М.Н.П., П.Г.Н., Д.О.А., С.М.В., Г.А.А., Г.Г.Н., Г.Ю.А., Г.С.А., С.А.С., Б.Г.П., Л.Г.А., У.В.Н., Ж.Ш.Т., Ж.Р.Т., Д.С..В., Н.И.А., М.А.А., С.Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, образован путем выдела в счет пятидесяти долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, на основании межевого плана от 02.11.2010 подготовленного кадастровым инженером К.З.П., что подтверждается материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......>(т.2 л.д. 146-208).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано за ООО «Инвестиционная компания Навигатор».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.10.2019 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 1/01-20 от 14.04.2020, подготовленному ООО НПФ «Сфера-Т», установлено местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 24001 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, с учетом чертежа границ данного участка в государственном акте № ТЮ2-1700388. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1199771 кв.м., расположенного по адресу: <.......> на местности (при выносе их в натуре), соответствуют координатам выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <.......>. Пересечение земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> – имеется. Причина пересечения границ земельных участков – наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь земельного участка, образованного от пересечения границ составляет 24001 кв.м. Местоположение на местности земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, Кулаковское МО А по координатам (при выносе их в натуру инструментальным способом) характерных точек границ земельного участка, определенных межевым планом от 17.07.2019, подготовленного кадастровым инженером В.Л.П., соответствует местоположению на местности природных объектов, относительно которых выполнено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Причиной возникновения реестровой ошибки является недостаточно полное проведение анализа базы данных государственного кадастра недвижимости, базы данных муниципальных органов.

Заключением эксперта установлено что, земельный участок истца с кадастровым номером <.......> входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащий ответчику ООО «ИК «Навигатор», границы земельных участков имеют пересечение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерльным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 29.07.2017), с учетом заключения кадастрового инженера В.Л.П., заключения судебной экспертизы, исходил из того, что порядок проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:1103002:245 был нарушен, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении данного земельного участка; о внесениисведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно межевого плана от 17.07.2019, подготовленного кадастровым инженером В.Л.П.

Отклоняя заявление представителя ответчика ООО «ИК «Навигатор» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моментом, когда истцу стало известно о пересечении границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <.......>, в данном случае, необходимо считать день изготовления межевого плана 17.07.2019, с учетом срока обращения в суд 30.07.2019, срок давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения земельных участков С.А.С.), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Таким образом, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения земельного участка С.А.С.).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок согласования местоположения границ земельного участка, так как межевой план от 17 июля 2019 г. не был направлен истцом на согласование в адрес ООО «Ушаково» - собственнику земельного участка с кадастровым номером <.......>, а впоследствии не был направлен на согласование и новому собственнику - ООО «Инвестиционная компания Навигатор», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по делам данной категории. До обращения в суд с иском 07.06.2019 истец обращался к правопредшественнику ООО «ИК «Навигатор» с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка истца. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Не могут повлечь отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении судом требований истца, у ООО «ИК Навигатор» произошло прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>, суд должен был принять решение об исправлении реестровой ошибки, исключив из земельного участка с кадастровым номером <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, имеющий пересечения согласно координатам, поскольку являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

При обращении в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

При проведении кадастровых работ границы земельного участка подлежат установлению, в первую очередь, на основании правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в документах при образовании земельных участков.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", так как право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 г.), юридически действительно.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом истца на испрашиваемый им земельный участок является государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700388 от 15.06.1994, согласно которому С.В.Г. постановлением Администрации Тюменского района от 10.03.1993 № 201 предоставлено 6,7 гектаров земель для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок, принадлежащий к/х «Крестина», главой которого является истец С.В.Г., площадью 6.7 га предоставленный на основании постановления администрации <.......> от 10.03.1993 № 201 изъят из земель ЗАО «Агрофирма «Луговская». Сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:17:1104002:85, с декларированной площадью 67000 кв.м, местоположение: <.......>, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского хозяйства, внесены в государственный кадастр недвижимости 22 июня 2005 г.

Между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание при проведении кадастровых работ кадастровым инженером К.З.П. с целью образования земельного участка путем выдела в счет пятидесяти долей в праве общей собственности из земель ТОО «Луговое» для сельскохозяйственного производства. Заключением судебной экспертизы установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, причина пересечения границ земельных участков – наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости. Причиной возникновения реестровой ошибки является недостаточно полное проведение анализа базы данных государственного кадастра недвижимости, базы данных муниципальных органов. Судебная коллегия считает, что поскольку участок с кадастровым номером <.......> полностью окружен участком с кадастровым номером <.......>, сведения из ЕГРН о границах последнего подлежат исключению полностью. Само по себе исключение из ЕГРН уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ИК «Навигатор», установленных посредством кадастровых работ, признанных судом недействительными, не влечет прекращения права собственности на этот земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для признания результатов межевого плана от 02.11.2010, выполненного кадастровым инженером К.З.П., недействительными, как не создающего для истца каких-либо прав и обязанностей и не нарушающего его прав и законных интересов, судебная коллегия считает не обоснованным.

Так, в статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Таким документом-основанием, в частности, является межевой план. Межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относится к средствам доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от 02.11.2010, подготовленного кадастровым инженером К.З.П., судом признано не соответствующим требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения межевания, и нарушающими права правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......>, с чем согласилась судебная коллегия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия по межеванию земельного участка, находящегося в собственности ООО «ИК «Навигатор», в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, подлежат признанию недействительными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом выбран верный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы в части приборов измерения, использованных кадастровым инженером В.Л.П., не заслуживают внимания судебной коллегии, так как являются голословными. Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 1/01-20 от 14.04.2020, подготовленному ООО НПФ «Сфера-Т», установлено местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:85, расположенного по адресу: <.......> по координатам (при выносе их в натуру инструментальным способом) характерных точек границ земельного участка, определенных межевым планом от 17.07.2019, подготовленного кадастровым инженером В.Л.П., соответствует местоположению на местности природных объектов, относительно которых выполнено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1104002:85. Доказательств порочности судебного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не был дан ответ на вопрос № 5, при этом значимым по делу обстоятельством является установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчику, однако эти обстоятельства установлены не были, судебная коллегия считает несостоятельным. При производстве судебной экспертизы эксперт Т.В.Б. и не мог определить соответствие/несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> правоустанавливающим документам, по причине отсутствия фактических границ указанных земельных участков. При этом судом установлены собственник спорного земельного участка, местоположение земельного участка в определенных границах и факт пересечения его земельным участком, принадлежащим ответчику ООО «ИК «Навигатор».

Таким образом, позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Навигатор» в лице представителя М.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: