Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 марта 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 /л.д. 1-3/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога недействительным.

Разъяснено, что возвращение иска не препятствует подаче такового, согласно предусмотренным процессуальным законом правилам разграничения подсудности /л.д. 5/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 8-10/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор подсуден суду по месту нахождения недвижимого имущества.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению, адресом места жительства ответчика ФИО3 является <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Севастополя.

Адресом места жительства ответчика ФИО2 является <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Довод частной жалобы о необходимости применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом залога является недвижимое имуществе, основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства.

Предметом заявленных истцом требований является признание договора залога недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установив, что в предъявленном иске подобные требования не заявлены, предметом иска не являются вещные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м, кадастровый №, признание оспариваемого договора залога недействительным не влечёт изменение собственника данного объекта недвижимого имущества, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в рамках требований действующего законодательства. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.