Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Павленко О.Е. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договоров личного страхования недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительными договоры страхования № № от ( / / ), № № от ( / / ), о взыскании убытков в виде уплаченных страховых премий в сумме 34712 руб. 65 коп. и 51516 руб. 14 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанные требования истец просил удовлетворить к надлежащему ответчику, которого установит суд.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 317300 руб. на срок до ( / / ) и под 24, 9 процентов годовых.

Кроме того, ( / / ) между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» также заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 435500 руб. на срок до ( / / ) и под 24, 9 процентов годовых.

Заключение обоих кредитных договоров было обусловлено со стороны банка обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем со страховщиком были заключены договоры № № от ( / / ) на срок 1797 дней, № № от ( / / ) на срок 1827 дней, уплачены страховые премии в сумме 34712 руб. 65 коп. и 51516 руб. 14 коп., на стоимость страховых премий банком увеличены и суммы кредитов.

Поскольку при оформлении кредитов сотрудник банка уведомил истца о невозможности заключения кредитных договоров без заключения договоров личного страхования, подписание заявлений на страхование, заключение самих договоров страхования носило вынужденный характер.

Обязанность по страхованию жизни и здоровья, в том числе конкретным страховщиком, при заключении кредитных договоров прямо на заемщика действующим законодательством не возложена, требование банка об обратном ущемляет права потребителя.

Договоры страхования в обеспечения кредитных обязательств истцом заключались в отсутствие какой-либо информации о них, а также в отсутствие информации об альтернативных вариантах страхования, тарифов, без возможности отказаться от их заключения.

Указанное в совокупности влечет недействительность оспариваемых договоров личного страхования, возлагает обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, ссылаясь на доводы иска, а также на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно не принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора № № от ( / / ) его жизнь и здоровье уже были застрахованы в пользу банка по оспариваемому договору
№ № от ( / / ), однако предоставление данного кредита банк вновь обусловил заключением аналогичного договора.

Полагает, что по смыслу п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации на него, как на застрахованное лицо, обязанность по оплате страховой премии возложена быть не могла.

Кроме того, банк не обеспечил возможность ознакомления с иными способами кредитования, которые не предусматривали предоставление обеспечения в виде заключения договора личного страхования, а потому не обеспечили возможность выбора финансовой услуги, право на отказ от услуг страхования до истца доведено не было.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и то, что банк выступает агентом страховщика, заключая договоры страхования, банк получает агентское вознаграждение, а потому напрямую заинтересован в заключение договоров страхования между страховщиком и заемщиками, что также подтверждает доводы истца о навязанности услуг.

Суд необоснованно отклонил доказательство в виде видеозаписей от ( / / ) и ( / / ), поскольку из их содержание усматривается, что заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья истец не имел возможности. Производя видеозаписи, истец не имел намерения обнародования и использования изображения работника банка, а потому ссылки суда на пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Истец ФИО1, ответчики ПАО «СКБ-банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры личного страхования № № от ( / / ) на срок 1797 дней, № № от ( / / ) на срок 1827 дней, страхователем (истцом) уплачены страховые премии в сумме 34712 руб. 65 коп. и 51516 руб. 14 коп.

В рамках действующего гражданского законодательства, требования о признании договора недействительным могут быть заявлены только к стороне по договору, следовательно, по требованиям о признании недействительными оспариваемых истцом договоров личного страхования надлежащим ответчиком является страховщик – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В обоснование заявленных исковых требования об оспаривании договоров личного страхования истец ссылается на положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что заключение кредитных договоров было обусловлено со стороны банка обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом первой инстанции верно установлено, что ( / / ), истец обращался к страховщику в заявлением на заключения договоров личного страхования (л.д. 108, 111-112), соответствующие договоры сторонами были заключены (л.д. 132-133, 134-135), при этом истец в указанных правоотношениях выступил как страхователем, так и единственным выгодоприобретателем, иными выгодоприобретателями являются лишь наследники заемщика. Доказательств того, что заключение указанных договоров обуславливалось заключением кредитных договоров в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, банк не является стороной оспариваемых договоров личного страхования, а обстоятельств нарушения страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установленного указанной выше нормой запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг истцом не указано и не приведено, а потому по заявленным основания требования истца к страховщику удовлетворению не подлежали.

Поскольку указанных истцом оснований для признания договоров личного страхования недействительными по требованиям к страховщику не имеется, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не подлежали взысканию и убытки в виде уплаченных страховых премий, а также иные производные требования.

Требований об оспаривании договоров личного страхования по иным основаниям истцом не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 317300 руб. на срок до ( / / ) и под 24, 9 процентов годовых.

( / / ) между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» также заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 435500 руб. на срок до ( / / ) и под 24, 9 процентов годовых.

В даты заключения указанных выше кредитных договоров заключены и оспариваемые истцом договоры личного страхования.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа добросовестности поведения сторон, в отсутствие доказательств нарушения банком положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с банка уплаченных страховых премий у суда первой инстанции также не имелось, поскольку о заключении договоров личного страхования истец обращался к страховщику в соответствующих заявлениях от ( / / ) чему оценка дана выше. Заключенные договоры личного страхования не оспорены, недействительными не признаны.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательства (видеозаписей) и иные правового значения не имеют, поскольку кредитными договорами обязанность по заключению договоров личного страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства на заемщика возложена не была, стороной и выгодоприобретателем по договорам личного страхования банк не является, а права банка, как агента страховщика, ограничены лишь полномочиями по предоставлению консультаций.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Павленко О.Е.
	Шихова Ю.В.