Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» Балабановой Елены Николаевны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление Спириной Елены Александровны об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спирина Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2016 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь») в ее пользу взыскана неустойки за период с 16.03.2015 по 06.05.2015 в размере 100 725 руб., штраф в размере 50 362 руб. 50 коп. Поскольку судебные акты до настоящего времени не исполнены, просила взыскать с ответчика индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 22.03.2016 по 09.10.2018 в размере 12 860 руб. 77 коп.

В судебном заседании заявитель Спирина Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сентябрь».

Суд постановил определение об удовлетворении заявления Спириной Е.А., взыскал с ООО «Сентябрь» в ее пользу индексацию присужденных денежных сумм по решению Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2016 в размере 12 860 руб. 77 коп.

С данным определением не согласна представитель ООО «Сентябрь» Балабанова Е.Н.

В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что возможность применения индекса потребительских цен при индексации взысканных судом денежных сумм была предусмотрена Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако данный закон признан утратившим силу с 01.01.2005. Иной нормы закона, позволяющей произвести индексацию присужденных денежных сумм, заявителем не указано, в связи с чем, полагает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Спириной Е.А. к ООО «Сентябрь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. С ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. взыскана неустойка за период с 16 марта по 6 мая 2015 года в размере 100 725 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2016 решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2016 по настоящему делу изменено, с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. взыскан штраф в размере 50 362 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Спириной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15.01.2016 с учетом апелляционного определения от 22.03.2016 должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, приняв во внимание расчет индексации, произведенный заявителем исходя из роста индекса потребительских цен по Российской Федерации за период с 22.03.2016 по 09.10.2018, взыскал с ООО «Сентябрь» индексацию присужденных денежных сумм в размере 12 860 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенное положение процессуального закона направлено на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты должником этих сумм полностью или в части.

Установив, что судебное постановление до настоящего времени должником не исполнено, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО «Сентябрь» в пользу заявителя индексации присужденной денежной суммы с учетом индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием нормы закона, позволяющей произвести индексацию присужденных денежных сумм, судебной коллегией подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм; до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, несмотря на отсутствие закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» Балабановой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак