Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатыревой Л. Ю. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.04.2019, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Уссури» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богатыревой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» с Богатыревой Л. Ю. задолженность по кредитному договору № 69-2013 от 18.12.2013 в размере 6 688 711 рублей 58 копеек.

Взыскать с Богатыревой Л. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 643 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Богатыревой Л.Ю., её представителя Фасахова Д.А., представителя акционерного общества Банк «Уссури» Пастухова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий акционерного общества Банк «Уссури» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Богатыревой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала, что 18.12.2013 между ОАО Коммерческий Банк «Уссури» и Богатыревой Л.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 рублей сроком до 25.12.2020 с взиманием процентов по плавающей процентной ставке. После 11.09.2017 Богатырева Л.Ю. перестала выполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.11.2018 у ответчицы образовалась задолженность по договору на сумму 6 688 711 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 5 013 342 рубля 87 копеек, задолженность по процентам - 877 453 рубля 93 копейки, неустойка - 797 914 рублей 78 копеек.

Просил взыскать с Богатыревой Л.Ю. задолженность по кредитному договору № 69-2013 от 18.12.2013 в размере 6 688 711 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Ответчица Богатырева Л.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы адвокат Барабаш С.П., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богатырева Л.Ю. просила об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указала, что не является должником по кредитному договору от № 69-2013 от 18.12.2013, поскольку 19.12.2013 между нею, АО Банк «Уссури» и Филипповым Д.Р. был заключен договор о переводе долга, в связи с чем новым должником по настоящему кредитному договору стал Филиппов Д.Р., который должен исполнять обязательства по нему. Полагает, что истец намеренно скрыл от суда договор на перевод долга от 19.12.2013, что повлияло на законность принятого судебного постановления.

Указала, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, суд не провёл подготовку по делу.

Стороной истца не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, в частности, оригинал кредитного договора от 18.12.2013. Также истец не представил доказательства зачисления на счёт заёмщика денежных средств, что в соответствии с пунктом 2 кредитного договора подтверждает дату получения заёмщиком кредита. Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счёта заверена неустановленным лицом, выписка по счёту заёмщика в материалах дела отсутствует.

Она, полагая себя освобождённой от исполнения кредитных обязательств, не сообщала банку о перемене места жительства, в связи с чем не получала документы и не имела достаточно времени для подготовки к делу.

Суд неправомерно назначил в качестве её представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката, так как в материалах дела имеются сведения о месте её жительства и номер телефона.

Определением от 07.08.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Филиппов Д.Р.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просил об отказе в удовлетворении иска к нему в связи с ничтожностью договора перевода долга от 19.12.2013.

Указал, что ФИО2 по собственной инициативе предложила ему взять у неё денежные средства взаймы, а также убедила его подписать договор на перевод долга по кредиту от 18.12.2013 в качестве гарантии того, что он вернёт заёмные средства. При этом в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, статьи 81 Закона «Об акционерных обществах», сделка по переводу долга подлежала одобрению советом директоров банка, поскольку являлась сделкой с заинтересованностью. Договор по переводу долга содержал отлагательное условие, в соответствии с которым он вступает в силу в случае неисполнения им (ФИО1) обязательства по возврату займа и после одобрения сделки по переводу долга советом директоров банка. Поскольку денежные средства от ФИО2 он не получил, договоры перевода долга и займа впоследствии были уничтожены последней в его присутствии. Природа возникновения договоров, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, ему неизвестна. Указывает, что ответчица не могла не знать о ничтожности договора о переводе долга от 19.12.2013, поскольку фактически он был заключен в отсутствие согласия кредитора, так как в силу положений действующего законодательства любые его сделки в отношении банка подлежали одобрению советом директоров. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактических отношений по переводу долга между банком, ФИО2 и ФИО1

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его отсутствием возможности выехать в г. Биробиджан ЕАО, а также необходимостью подготовки обоснованных возражений на письменные возражения ФИО2

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагавших необходимым отклонить заявленное ходатайство, принимая во внимание, что по ходатайству данной стороны по мотивам необходимости подачи дополнительных возражений, судебное разбирательство уже ранее откладывалось, учитывая непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность его прибытия в судебное заседание, названное ходатайство об отложении оставила без удовлетворения.

Ответчица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с заявленными к ней исковыми требованиями, так как в соответствии с договором о переводе долга от 19.12.2013 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчицы ФИО2ФИО3 требования и доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объёме, оставив определение надлежащего ответчика по спору на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.12.2013 между ОАО Коммерческий банк «Уссури» в лице председателя правления банка ФИО1, действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 7 000 000 рублей, на срок по 25.12.2020. По условиям данного договора за пользование заёмщиком кредитом устанавливаются плавающая процентная ставка, составляющая 12,75% годовых, по просроченным кредитам - повышенные проценты в размере 30 % годовых, по просроченным процентам - неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по процентам (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила свою деятельность в данном статусе 13.02.2014.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается перечисление ФИО2 23.12.2013 кредитных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком полностью прекращено с октября 2017 года.

На 13.11.2018 задолженность по основному долгу составила 5 013 342 рубля 87 копеек, по процентам – 877 453 рубля 93 копейки, по неустойке – 797 914 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 акционерное общество Банк «Уссури» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя иск конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» к ФИО2 о взыскании задолженности в названной выше сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения последней своих кредитных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в обоснование своих доводов представила договор на перевод долга от 19.12.2013, заключённый между ней в качестве первоначального должника, ФИО1 в качестве нового должника и ОАО КБ «Уссури», в лице председателя правления ФИО1, в качестве кредитора.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле ФИО1

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным постановлением разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учётом позиции сторон спора, а также характера спорного правоотношения, в соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлекла к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 24 Гражданского кодекса РФ регулируется порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно условиям представленного ответчицей ФИО2 договора на перевод долга от 19.12.2013 новый должник (ФИО1) принимает на себя в полном объёме обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов по кредитному договору <***> от 18.12.2013, заключенному первоначальным должником и кредитором. Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору в объёме и в сроки, предусмотренные кредитным договором <***> от 18.12.2013. Первоначальный должник не несёт ответственности перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (пункты 1, 10, 12 договора).

Согласно пункту 6 названного договора перевод долга по кредитному обязательству <***> от 18.12.2013 осуществлён с согласия кредитора ОАО КБ «Уссури».

То обстоятельство, что от имени кредитора названный договор подписан председателем правления банка ФИО1, вопреки возражениям последнего относительно поданного иска, не влечёт его ничтожность.

Статьёй 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрены полномочия единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с которыми он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Принимая во внимание, что ФИО1, как физическое лицо, является стороной договора перевода долга, указанная сделка, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент заключения договора перевода долга) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 84 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора перевода долга) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, по указанным выше основаниям сделка является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку оспоримая сделка недействительна только в силу признания её недействительной судом, то такое заключение может быть сделано при заявлении самостоятельного искового требования. Такой вывод соответствует разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, договор на перевод долга от 19.12.2013 сторонами не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.

В силу чего доводы ответчика ФИО1 о том, что в представленном в суд апелляционной инстанции виде указанный договор он не подписывал, что банк «Уссури» никогда не использовал печать, которая проставлена на данном документе, в рамках предмета заявленного иска не имеют правового значения, так как самостоятельное требование об оспаривании договора о переводе долга сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства по кредитному договору <***> от 18.12.2013 заёмщиком с октября 2017 года не исполняются, иного в материалы дела не представлено, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.11.2018 в размере 6 688 711 рублей 58 копеек, из которых 5 013 342 рубля 87 копеек - основной долг, 877 453 рубля 93 копейки – проценты, 797 914 рублей 78 копеек – неустойка, размер которой стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая условия заключённого ответчиками по настоящему спору договора на перевод долга от 19.12.2013, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 41 643 рубля 56 копеек.

Исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.04.2019 отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Уссури» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2013 в размере 6 688 711 рублей 58 копеек, из которых 5 013 342 рубля 87 копеек задолженность по основному долгу, 877 453 рубля 93 копейки – задолженность по процентам и 797 914 рублей 78 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41 643 рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Уссури» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2013 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи С.Н. Кочев

ФИО5