Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника Б.М.Н. по решению суда от 14 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Л.Т.В. к Б.М.Н. о взыскании задолженности по оплате работ по договору, пени, судебных расходов, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Л.Т.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2007 года с Б.М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Л.Т.В. взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

27 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Л.Т.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению, сославшись на утрату его подлинника.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Л.Т.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же судом не учтены в качестве доказательств представленные им документы, которые опровергают факт направления в его адрес постановления о прекращении исполнительного производства с исполнительным листом. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано выше, решение суда, на исполнение которого заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа, постановлено 14 сентября 2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от 6 февраля 2008 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № (№).

Из ответа Холмской городской прокуратуры от 06 ноября 2008 года следует, что вышеназванное исполнительное производство 15 июля 2008 года окончено в связи с невозможностью взыскания и не установлением места жительства должника.

Согласно сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство в отношении Б.М.Н. о взыскании денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Л.Т.В. было уничтожено в 2014 году по истечению срока хранения.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 16 июля 2014 года исполнительное производство № о взыскании с Б.М.Н. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Л.Т.В. окончено 15 июля 2008 года, а исполнительный документ на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен взыскателю.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, проанализированные выше доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию давно истек, материалы исполнительного производства уничтожены, в установленный пятилетний срок хранения исполнительных производств индивидуальный предприниматель Л.Т.В. ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Более того, суд правильно указал на то, что и обращение заявителя в суд с настоящим заявлением подано по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку заявителю было достоверно известно из представленного им ответа Холмской городской прокуратуры от 06 ноября 2008 года об окончании исполнительного производства 05 июля 2008 года, каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительного листа в период с 2009 года по 2014 год им не предпринималось, и доказательств обратному не представлено.

Указание в жалобе на направление писем индивидуальным предпринимателем Л.Т.В. от 1 декабря 2008 года и 25 февраля 2009 года в отдел судебных приставов по <адрес> никакими доказательствами не подтверждено и не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание суда на ответ Холмской городской прокуратуры от 6 ноября 2008 года, сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 16 июля 2014 года о том, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту в настоящее время не ведется, окончено 15 июля 2008 года не является нарушением норм процессуального права, поскольку только подтверждает сведения, изложенные в справке об уничтожении исполнительных производств за истечением срока хранения.

При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

А.В. Марьенкова