Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 13 января 2016 года частную жалобу Кузнецовой Е. П. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17.12.2014 г. в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.П. о признании незаконным отказа нотариуса Кармановой Н.В. о вступлении в наследство, открытия дела о наследовании и принятии мер к сохранности наследуемого имущества отказано.

24.03.2015 г. в Центральный районный суд гор. Хабаровска поступила апелляционная жалоба Кузнецовой Е.П. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10.04.2015 г. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.09.2015 г. определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10.04.2015 г. отменено, Кузнецовой Е.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.209.2015 г. апелляционная жалоба Кузнецовой Е.П. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе приложена ксерокопия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (<данные изъяты>), вместо оригинала.

В частной жалобе Кузнецова Е.П. не согласившись с определением суда, просит его отменить, как незаконное, поскольку оригинал квитанции об оплате государственной пошлины был приложен к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллеги приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложен надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд постановил обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела, в приложении к апелляционной жалобе указано о приложении квитанции об уплате государственной пошлины, однако на листе дела 71 содержится ксерокопия платежного поручения.

Кузнецова Е.П. подала частную жалобу, к которой приложила оригинал оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложена ксерокопия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (<данные изъяты>), вместо оригинала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить, без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский