Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 16 400,00 рублей - излишне уплаченные денежные средства за ремонт автобуса, 622,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 11.10.2016, 681,68 руб. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2015 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве предоплаты за ремонт автобуса Мерседес. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от этой же даты. Однако договор на ремонт автобуса между истцом и ответчиком так и не был заключен, ремонт транспортного средства не производился. 10 мая 2016 года истец забрал автобус у ответчика и передал его для ремонта в ООО «...», где автобус был отремонтирован.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате полученной суммы, была оставлена ИП ФИО2 без ответа. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит возврату ФИО1

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и 28 839,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по 10 ноября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с частичным удовлетворением его требований, истец указывает, что договор на ремонт автобуса с ответчиком не заключался; наряд-заказ от 07 мая 2016 года на сумму 83600, который суд принял в качестве доказательства произведенного ответчиком ремонта, истцом не подписывался, а был подписан неким водителем ФИО, которого истец не знает и который в штате его работников на тот момент не состоял. Ремонт автобуса не производился. Представленные ответчиком фотографии и видеозапись являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 имелась устная договоренность о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства – автобуса Mercedes Benz с регистрационным знаком № 21 РУС, принадлежащего истцу. Согласно товарному чеку от 24 сентября 2015 года в качестве предоплаты за ремонт автобуса истец передал ответчику 100000 руб., однако письменный договор и акт приема-передачи транспортного не оформлялись.

Определяя ко взысканию денежную сумму в размере 16400 руб., суд исходил из доказанности того факта, что ремонтные работы на сумму 83600 руб. ответчиком были произведены.

Судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ФИО1 утверждает о непроведении ответчиком ремонта, однако в нарушение норм процессуального закона доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность его требований, истцом не представлено.

В то же время ответчик ФИО2 не отрицал получение от истца денежной суммы в размере 100000 руб., при этом представил суду документы, подтверждающие проведенные им в отношении транспортного средства истца ремонтные работы и расходование им денежных средств по назначению.

Так, согласно наряду-заказу от 07 мая 2016 года в отношении транспортного средства Mercedes Benz с государственным номером № 21 рус ИП ФИО2 был выполнен комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: боковая поперечина балки каркаса кузова правая ремонт со снятием, кронштейн передней части основания кузова замена, кронштейн передней части основания кузова ремонт, крышевой брус боковины замена с изготовлением, крышевой брус боковины ремонт, крышевой брус боковины ремонт со снятием, панель главки передней части замена. Итого на сумму 83600 руб. Указанный наряд-заказ подписан лицом, забравшим автобус у ответчика.

Исследованные судом видеозапись и фотографии подтверждают, что частично ремонт автобуса ответчиком был произведен.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком было затрачено 83600 руб. Обратное ФИО1 не доказано. Следовательно, указанная сумма возврату истцу не подлежит.

Представленные стороной истца акт приема-передачи автотранспортного средства от 01 июня 2016 года и акт выполненных работ от 08 августа 2016 года на сумму 430000 руб., выданные ООО «...», не свидетельствуют о непроведении ИП ФИО2 ремонтных работ в отношении этого же автомобиля.

Действительно, согласно пункту 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (ред. от 23 января 2007 г.) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, как сторона истца, так и сторона ответчика неоднократно указывали, что между сторонами имелись устные договорные отношения по ремонту транспортного средства, что подтверждается в том числе товарным чеком на 100000 руб. о внесении истцом предоплаты за ремонт автобуса, поэтому отсутствие со стороны ответчика договора и приемосдаточного акта не подтверждают факт его неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется.

Позиция автора жалобы направлена на иную, отличную от суда оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева