Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исковое заявление определением судьи от 14.10.2020 оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 13.11.2020 устранить допущенные недостатки: представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам, решения третейского суда, а также копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2020 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. возвращено, поскольку требования судьи заявителем в указанный срок не исполнены.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на положения норм статьи 430 ГПК РФ, не предусматривающей требований к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, а также оснований для возврата такого заявления.

Согласно положению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона).

На основании положений части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положениями статьи 424 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес (п. 4 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ);

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия (пп. 1,2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ)

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материала следует, что ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи от 14.10.2020 заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 13.11.2020 устранить допущенные недостатки.

Оставляя заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указан адрес заявителя ООО "МКК Центрофинанс Групп", к заявлению не приложены копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия, а также заявителями не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения, 10.11.2020 представителем ООО "МКК Центрофинанс Групп" Тетериным П.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке электронного обращения ГАС «Правосудие», содержащей перечень отчетов об извещении с помощью СМС-сообщений заинтересованных лиц (должников) по делу, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уведомлении лиц, участвующих в деле о поданном в суд заявлении. Вместе с тем, иные недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, заявителями не устранены.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. суд обоснованно исходил из того, что заявителями не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

В доводах частной жалобы заявители ссылаются на то, что положениями статьи 424 ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное направление заявителем другим сторонам по делу копий поданного в суд заявления, напротив, положения пункта 4 части 4 статьи 424 ГПК РФ предусматривают подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с копией, которая, по мнению заявителя, направляется судом участникам по делу. Также заявитель полагает, что требования об извещении других участников по делу и направления информации о поданном заявлении о выдаче исполнительного листа им исполнены, поскольку соблюден предусмотренный сторонами арбитражных соглашений порядок направления документов посредством СМС-сообщений в том числе, путем направления Интернет-ссылок на ресурс Яндекс Диск.

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, поэтому имелись законные основания для возвращения заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителями не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы в определении суда достаточно полно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и доводы в частной жалобе их не опровергают.

Из направленных ООО "МКК Центрофинанс Групп" в суд документов не усматривается, что другим лицам, участвующим в деле, заявителями направлялась копия заявления и приложенные к нему документы. Ссылки на то, что участникам по делу направлялись СМС-сообщения и Интернет- ссылки, которые могли быть самостоятельно ими просмотрены, не свидетельствуют об исполнении требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления им копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аргументы в частной жалобе о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке положений статей 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его возврат, а отправку заявления заинтересованным лицам должен осуществлять суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены постановленного определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают правильности выводов, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены законного и обоснованного определения.

Что касается утверждения в жалобе о заключении сторонами арбитражных соглашений, которым стороны могут самостоятельно согласовать порядок получения извещений и иных документов и ссылок на предусматривающие такое право сторон положения статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в РФ», то следует отметить, что такие соглашения не могут подменять нормы Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации и, следовательно, не освобождают заявителей от исполнения процессуальных требований при обращении в суд общей юрисдикции.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, также не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При повторном обращении в суд заявителям следует учитывать, что ими не в полном объеме оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решением третейского суда были разрешены самостоятельные требования ООО "МКК Центрофинанс Групп" о взыскании с разных ответчиков задолженности по отдельным договорам займа.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Определение29.01.2021