Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Узиева Т.А., при секретаре Алиевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу представителя Машихина Никиты Сергеевича – Аистовой М.С. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года по материалу по гражданскому делу №2-152/2022 по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о взыскании солидарно убытков и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО33 обратилась в суд с иском к ФИО34, ФИО35ФИО36, ФИО37, ФИО38ФИО39, ФИО40ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о взыскании солидарно убытков и государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании от 17 марта 2022 года представитель ответчика ФИО46 - Афанасьев Н.О. заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО47 без рассмотрения по мотиву её неявки в суд по вторичному вызову и отсутствии сведений о причинах неявки.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель ответчика ФИО45. – Аистова М.С. обратилась в суд с частной жалобой на это определение суда от 17 марта 2022 года, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на то, что при вынесении определения судьей не было учтено мнение ответчиков по данному делу, немотивированно отвергнуты их доводы, что обжалуемое определение суда не содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с изложенным суд вправе вынести частное определение.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО48 – Абрамова Н.В. указывает на то, что апелляционное обжалование определений, вынесенных в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, обжалованы могут быть лишь те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, возражений на неё по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Из изложенного следует, что, определения, вынесенные в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции. Частные жалобы могут быть поданы лишь те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений, вынесенных в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что обжалованное определение вынесено в рамках предварительного судебного заседания в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в ходе рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании по обстоятельствам, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Поскольку обжалованное определение принято в предварительном судебном заседании до перехода суда к рассмотрению дела по существу, а также один из ответчиков по делу – ФИО49 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и требовал рассмотрения дела по существу, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 17 марта 2022 года, то у суда отсутствовала возможность оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву неявки в суд истца по вторичному вызову суда, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

Доводы частной жалобы, не основанные на нормах процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных нормативных положений, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе представителя ФИО50 – Аистовой М.С. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года по материалу по гражданскому делу №2-152/2022 по иску ФИО51 к ФИО52, ФИО53, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о взыскании солидарно убытков и государственной пошлины - прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий Т.А. Узиева