Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наместниковой Н.Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наместниковой Н.Т. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области об обязании заключить контракт о службе, отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Теленковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наместникова Н.Т. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) об обязании заключить контракт о службе.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 межу ФСИН России и истицей заключён контракт, в соответствии с которым истица обязалась служить по контракту в УФСИН России по ЕАО на время обучения в Дальневосточном Кузбасском институте ФСИН и три года после окончания учёбы. 26.08.2014 истица была принята на работу в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО на должность помощника начальника колонии по соблюдению прав человека в УИС, на период отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника Ж.Н.А.04.04.2016 Наместникова Н.Т. получила уведомление об увольнении, в связи с выходом основного сотрудника. Истице были предложены должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» на период отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника и младшего инспектора отдела режима ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» (не офицерская должность). Предложенные должности ухудшали служебное положение истицы и не соответствовали полученной в учебном заведении квалификации, в связи с чем она вынуждена была уволиться.

Просила суд обязать ответчика заключить с ней контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание истица Наместникова Н.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Задоя А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что контракт о службе от 25.07.2014 № 49 был заключён с истицей в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ. Положение о службе в ОВД РФ предусматривало возможность заключения срочных контрактов с лицами, окончившими учебные заведения. Срок действия контракта и его условия в период трудовой деятельности истицей не оспаривались. В связи с выходом основного сотрудника на службу, контракт с Наместниковой Н.Т. был расторгнут. При этом работодателем ей были предложены все вакантные должности, предприняты исчерпывающие меры для дальнейшего прохождения ею службы в органах УИС. От предложенных должностей Наместникова Н.Т. отказалась и 10.03.2016 подала рапорт на увольнение в связи с переездом на новое место жительства. Таким образом, истица может быть принята на службу только на общих основаниях путём личного обращения с заявлением о поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Наместникова Н.Т. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что ответчик, принимая истицу на временную должность после окончания учебного заведения, нарушил требования Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Считает необоснованным вывод суда об увольнении истицы по причине переезда на другое место жительства и нежелания исполнять условия контракта. Суд не выяснил причину отказа истицы от предложенных ей при увольнении должностей.

Полагает противоречащим законодательству РФ вывод суда о том, что приём истицы на службу является правом ответчика, а не обязанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Теленкова Ю.А. с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на неё. Пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменений.

Истица Наместникова Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До 01.08.2018 порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение от 23.12.1992 № 4202-1).

В соответствии со статьёй 11 указанного Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. Для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трёх лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в действие с 01.08.2018, контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Для поступления на службу в уголовно-исполнительную систему гражданин лично представляет в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы заявление и документы, предусмотренные статьёй 18 указанного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 01.09.2010 между УФСИН России по ЕАО, ДФ ФГОУ Кузбасский институт ФСИН России и Исрофиловой Н.Т. был заключён контракт о прохождении службы в указанном учебном заведении, по условиям которого Исрофилова Н.Т. обязалась служить по контракту на время обучения в институте и три года после его окончания в УФСИН России по ЕАО.

Согласно контракту № 49 от 26.08.2014 Исрофилова Н.Т. принята на должность помощника начальника колонии по соблюдению прав человека в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО. Пунктом 3 срок действия контракта установлен на период отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника Ж.Н.А.

Приказом № 69-лс от 07.04.2016 Исрофилова Н.Т. с 10.04.2016 была уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с выходом основного сотрудника.

<...>Исрофилова Н.Т. вступила в брак и сменила фамилию на «Наместникова».

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2017 Наместниковой Н.Т. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО.

Указанным решением установлено, что 26.08.2014 истица добровольно подписала срочный контракт на период отпуска по уходу за ребёнком Ж.Н.А., знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, при этом предложенная ей должность в целом соответствовала действующему законодательству и условиям контракта на обучение, пунктом 11 Положения от 23.12.1992 № 4202-1 предусмотрено заключение срочных контрактов с лицами, окончившими обучение.

Судом также установлено, что порядок увольнения истицы был соблюдён, с ней была проведена беседа по вопросу увольнения, предлагались имеющиеся на тот момент вакантные должности. Намерения продолжить службу Наместникова Н.Т. не выразила, согласно рапорту от 10.03.2016 настаивала на увольнении по окончанию срока службы в связи с переездом на новое место жительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Наместниковой Н.Т., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключённый с истицей контракт о прохождении службы в учебном заведении от 01.09.2010 прекратил свое действие фактическим исполнением, а именно окончанием Наместниковой Н.Т. обучения и заключением 26.08.2014 с ней контракта о службе в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО, который прекратил действие в связи с выходом на работу основного сотрудника и увольнением Наместниковой Н.Т. Также суд исходил из того, что заключение с истицей контракта о прохождении службы является правом ответчика, а не обязанностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, а также фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2017.

Доводы жалобы о том, что принимая истицу на временную должность, ответчик нарушил требования Положения от 23.12.1992 № 4202-1, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 11 данного Положения допускает заключение срочного контракта о прохождении службы с лицами, окончившими учебные заведения. Кроме того, истица добровольно заключила контракт о прохождении службы на определённых в нём условиях, в период трудовой деятельности его условия, в том числе срок действия контракта не оспаривала.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о необоснованности выводов суда о причинах увольнения истицы и нежелания продолжить службу в органах УФСИН России по ЕАО, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что приём истицы на службу является правом ответчика, а не обязанностью, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Более того, после увольнения в 2016 году истица Наместникова Н.Т. не обращалась в УФСИН России по ЕАО с заявлениями и необходимыми документами о назначении её на вакантную должность.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Наместниковой Н.Т. контракт о службе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наместниковой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи Н.Г. Мудрая

ФИО1