Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2095/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к МБОУ «Лицей «МОК №2» о восстановлении нарушенных прав ребёнка,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019года

(судья Милютина С.И.)

установила:

ФИО1, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с вышеназванным иском к МБОУ «Лицей «МОК №2», ссылаясь на нарушение ответчиком права несовершеннолетнего ребенка на образование. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном, ФИО8, пришла к ответчику с целью подачи заявления о зачислении ребенка в 10 класс, однако заявление и документы у нее принять отказались, сославшись на низкий рейтинг ученика. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая на проживание и регистрацию ее и ребенка на территории, прикрепленной к МБОУ «Лицей «МОК №2», а также на обучение ФИО2 ранее в данном образовательном учреждении, в 9 классе, и его желание продолжать учебу именно у ответчика, ФИО1 просила (с учетом уточнений):

признать незаконным отказ МБОУ «Лицей «МОК №2» в принятии заявления ФИО2 о зачислении его в 10 класс;

признать незаконным отказ МБОУ «Лицей «МОК №2» в зачислении несовершеннолетнего ФИО2 в 10 класс;

обязать ответчика принять ФИО2 в 10 класс МБОУ «Лицей «МОК №2»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за обучение ребенка в форме семейного образования за 2019-2020 год в размере 49 804, 92 рубля (л.д. 5, 28, 60).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставлены без удовлетворения (л.д.166, 168-171).

ФИО1, действуя в интересах сына, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для непринятия ее заявления, указывает на наличие в 10 классах свободных мест, недоказанность ответчиком обратного, обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств правомерности отказа в приеме ФИО2 в 10 класс, а также на нарушение ответчиком положений ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д.173-174).

Представитель МБОУ «Лицей «МОК №2» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.178-179).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, ее сын ФИО3, представитель ответчика МБОУ «Лицей «МОК №2» - адвокат Иванова Г.А., представитель Управления образования и молодежной политики Администрации г.о.г. Воронеж – ФИО4.

Представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ими требования удовлетворить.

Представитель МБОУ «Лицей «МОК №2» - адвокат Иванова Г.А. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы стороны истца - без удовлетворения.

Представитель Управления образования и молодежной политики Администрации г.о.г. Воронеж – ФИО4 в судебном заседании также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24), который проходил обучение в 9 классе в МБОУ «Лицей «МОК №2» в 2018-2019годах.

После получения ФИО8 аттестата основного общего образования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее сын обратились к ответчику с заявлением о приеме ребенка в 10 класс МБОУ «Лицей «МОК №2». Однако в приеме ФИО2 в указанную школу было отказано, а само заявление сотрудниками учреждения не принято по причине отсутствия свободных мест в 10-м классе данного лицея и низкого рейтинга ученика.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, указывала, в том числе, на то, что ответчиком были нарушены права ее ребенка, которому, как лицу, проживающему на территории, относящейся к МБОУ «Лицей «МОК №2», было незаконно отказано в зачислении в 10 класс; кроме того истец обращала внимание, что факт подачи заявления о зачислении сына ДД.ММ.ГГГГ, когда, в соответствии с доводами ответчика, прием документов на 2019-2020 учебный год уже был окончен, не влечет за собой автоматический отказ в зачислении ФИО2, поскольку истцы могли еще участвовать в соответствующем отборе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Воронежской области от 27 мая 2014 года N 66-ОЗ "О случаях и порядке организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения", и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, Положение о приеме учащихся в 10 класс с углубленным изучением предметов МБОУ «Лицей «МОК №2» г. Воронеж (л.д. 137), приказ директора МБОУ «Лицей «МОК №2» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены 10 классы на 2019-2020 учебный год, а также отсутствие формирования класса универсальной направленности (л.д. 136), протокол заседания комиссии по приему учащихся в 10 класс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), письмо Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, направленное в адрес ответчика с указанием на необходимость представления информации о профильной специализации школ с обозначением классов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), исходил из того, что быть принятым в профильный 10 класс ФИО2 не позволило, в первую очередь, именно обращение истицы с заявлением о приеме уже после того, как десятые классы были полностью укомплектованы; в случае же обращения с данным заявлением в срок – несовершеннолетнему также могло быть отказано в зачислении в 10 класс по причине низкого образовательного рейтинга. Суд первой инстанции также указал на отсутствие нарушения прав ребенка на получение общего образования ввиду того, что ФИО6 неоднократно разъяснялось право на получение образования в иных общеобразовательных учреждениях, располагающихся на территории проживания истцов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

П. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (п.1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (п. 2).

П. 3 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

В силу п. 4 указанной статьи в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно п. 5 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ организация индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством субъекта Российской Федерации.

Случаи и порядок организации индивидуального отбора обучающихся при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации, расположенные на территории Воронежской области, для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения регулируются Законом Воронежской области от 27 мая 2014года N66-ОЗ "О случаях и порядке организации индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения".

П. 1 ст. 2 данного Закона Воронежской области от 27 мая 2014года N66-ОЗ предусмотрено, что организация индивидуального отбора допускается при условии наличия свободных мест в общеобразовательной организации после укомплектования ее обучающимися данной образовательной организации, переведенными в следующий класс, и обучающимися, проживающими на территории муниципального района, городского округа, закрепленной соответствующим органом местного самоуправления за данной общеобразовательной организацией, а также обучающимися, имеющими право на первоочередное предоставление мест в общеобразовательной организации в соответствии с федеральным законодательством.

Организация индивидуального отбора допускается в случаях создания в образовательной организации класса (классов) с углубленным изучением отдельных учебных предметов и (или) класса (классов) профильного обучения (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Воронежской области от 27 мая 2014года N66-ОЗ организация индивидуального отбора осуществляется образовательной организацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом Воронежской области и принимаемыми образовательной организацией локальными нормативными правовыми актами по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующими правила приема, порядок и основания перевода обучающихся.

Как следует из Положения о приеме учащихся в 10 класс с углубленным изучением предметов МБОУ «Лицей «МОК №2» г. Воронеж (далее по тексту Положение), прием учащихся в 10 класс с углубленным изучением предметов в МБОУ «Лицей «МОК №2» осуществляется на конкурсной основе, право участвовать в конкурсном отборе имеют все учащиеся. Порядок приема учащихся регламентирован данным Положением и доводится до сведения учащихся и их родителей (лиц, их заменяющих) на собраниях.

Согласно п. 4 Положения прием осуществляется на основании портфолио, которое включает в себя: результаты обучения учащихся по четвертям, результаты независимого тестирования, результаты проектной деятельности учащихся, первичные результаты зимней сессии, результаты ГИА, участие школьников и их победы в муниципальном, региональном этапе олимпиад, победы и призовые места в олимпиадах и конференциях, проводимых ВУЗами, победы и призовые места в творческих и спортивных конкурсах, соревнованиях регионального и международного уровня.

В соответствии с п. 8 Положения учащиеся МБОУ «Лицей «МОК №2», имеющие в аттестате 1-2 «3» по непрофильным предметам и успешно сдавшие экзамены в форме основного государственного экзамена по профильным предметам, могут быть зачислены кандидатами в 10 класс. По итогам обучения в 1 полугодии по результатам зимней сессии педагогическим советом совместно с родителями принимается решение о дальнейшем обучении учащихся.

Для учащихся, принимающих участие в конкурсном отборе, оценки, полученные в рамках итоговой аттестации в форме основного государственного экзамена по предметам соответствующего профиля, могут быть засчитаны как оценки, полученные на вступительных экзаменах в 10 профильный класс (п. 9 Положения).

В силу п. 2 ст. 4 Закона Воронежской области от 27 мая 2014года N66-ОЗ информация о сроках, времени, месте подачи заявлений и порядке организации индивидуального отбора размещается на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 30 дней до начала организации индивидуального отбора.

Организация индивидуального отбора осуществляется по личному заявлению родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося (п. 3 ст. 4 Закона Воронежской области от 27 мая 2014года N66-ОЗ).

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждала ФИО1 в суде первой, в суде апелляционной инстанции, ответчиком были нарушены, в том числе, положения вышеприведенного п. 2 ст. 4 Закона Воронежской области от 27 мая 2014года N66-ОЗ, поскольку соответствующая информация о наличии профильных классов и необходимости подать заявление в срок до 14 июня 2019 года ей предоставлена не позднее чем за 30 дней до начала организации индивидуального отбора не была.

Судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными, голословными, они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем МБОУ «Лицей «МОК №2» был представлен скриншот программы, подтверждающий факт опубликования ответчиком сообщения «Уважаемые учащиеся 9-х классов» ДД.ММ.ГГГГ, а также сам текст данного сообщения, в котором перечислены профили обучения в будущих 10 классах, указана необходимость представления заявлений об обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что после ДД.ММ.ГГГГ поданные заявления будут рассмотрены на заседании комиссии по организации индивидуального отбора учащихся.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные документы, стороной истца, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме того в соответствии с п. 3 Положения порядок приема учащихся в 10 классы, регламентированный данным Положением, доводится до сведения учащихся и их родителей на собраниях.

В целях исполнения требований данного Положения, на родительском собрании 9 «Б» класса МБОУ «Лицей «МОК №2» ДД.ММ.ГГГГ до родителей учащихся, а также до самих несовершеннолетних, в том числе, ФИО1 и ФИО2, была доведена информация о том, что зачисление в 10 класс будет осуществляться на основе рейтингования; рейтинг учащегося будет сформирован на основе его портфолио, которое будет отражать его соответствующие учебные и внеучебные достижения (л.д. 56-57).

На родительском собрании 9 «Б» класса МБОУ «Лицей «МОК №2» ДД.ММ.ГГГГ одной из повесток дня также являлось информирование родителей о рейтинге учащихся, формировании портфолио и поступлении в 10 класс. Хотя ФИО1 на данном родительском собрании не присутствовала, соответствующая информация была ей доведена индивидуально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца (л.д. 55).

Таким образом, из представленных доказательств можно сделать вывод, что ответчик путем создания профильных классов, с учетом предварительного размещения информации о сроках, времени, месте подачи заявлений и порядке организации индивидуального отбора на официальном сайте МБОУ «Лицей «МОК №», действовал в соответствии с правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Самой же истицей ФИО1 не была соблюдена процедура подачи документов для приема ее сына в данное образовательное учреждение, соответственно, ее заявление не может считаться поданным.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность не создания в МБОУ «Лицей «МОК №2» общеобразовательного класса и ссылка на п. 1 ст.4 Закона Воронежской области от 27 мая 2014года N66-ОЗ судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку прямой запрет на создание только профильных классов или же обязанность образовательного учреждения по созданию общеобразовательного класса данным положением законодательства не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит в действиях ответчика нарушений и п. 3 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012года N 273-ФЗ, поскольку сам по себе прием в образовательную организацию ФИО2, имеющего право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающего на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в соответствии с правилами приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение являлся возможным при подаче заявления ФИО1 о приеме в срок, указанный ответчиком, и исполнение иных требований, касающихся уровня его образования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1.

Судебная коллегия также обращает внимание, что самого по себе незаконного бездействия либо же незаконных действий со стороны МБОУ «Лицей «МОК №2», на которые ссылается сторона истца, допущено не было, право несовершеннолетнего на доступное и бесплатное образование не нарушено, поскольку ФИО1, а также ее сыну неоднократно разъяснялось право на обучение в иных образовательных учреждениях, за которыми также была закреплена соответствующая территория, относящаяся к месту жительства ФИО2; данная информация не отрицалось и самой истицей.

Позиция ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, а также позиция ФИО2, изложенная в суде апелляционной инстанции, являлась предметом рассмотрения суда, подверглась оценке в решении, выводы по ней достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда, которое является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии