Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Немчиновой Н.В. судей Ревякина А.В., Глушко А.Р. при секретаре Безгубенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени <.......> к М. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ИФНС России по городу Тюмени <.......> сумму налога в размере <.......> коп., пени в размере <.......> коп., штраф в размере <.......> коп.

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя М. – М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени <.......> Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени <.......> (далее по тексту также инспекция, ИФНС России по г.Тюмени №1) обратился в суд с иском к У о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Иск мотивирован тем, что <.......> У в ИФНС России г. Тюмени <.......> была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 рублей. В указанной налоговой декларации плательщиком отражен доход в размере <.......> руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, находившейся в собственности менее трех лет, заявлен налоговый вычет в сумме полученного дохода. Документы, подтверждающие расходы по приобретению и продаже указанной квартиры не представлены. По результатам камеральной проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, пени в размере <.......>., налогоплательщик привлечен к ответственности, п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере <.......> руб. Ссылаясь на п.п.1п.1 ст.220 НК РФ, истец указывает, что налоговым органом может быть предоставлен налоговый вычет в размере <.......> рублей, поскольку доход от продажи квартиры составил <.......> рублей (1900000-1000000), указанная сумма подлежит налогообложению в сумме 13%, что составляет <.......> рублей. Сумма пени, предусмотренной ст.75 НК РФ, за период с <.......> по <.......> составила <.......> руб. Кроме того, за несвоевременное предоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год с ответчика в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере <.......> руб. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <.......> коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., пени в размере <.......> коп., штраф в размере <.......>.

Определением суда от <.......> произведена замена ненадлежащего ответчика У на надлежащего М.

Представитель истца ИФНС России по г.Тюмени <.......> в судебное заседание не явился.

Ответчица М. в судебное заседание не явилась, её представитель М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что камеральная проверка в отношении ответчика не проводилась, решение вынесено в отношении ФИО1, в то время как ответчица с 2001 года сменила фамилию и получила новый идентификационный номер налогоплательщика.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым М. в апелляционной жалобе, поданной её представителем М., просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что судом нарушены норм процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает, что истец в обоснование требований представил акт камеральной налоговой проверки <.......> в отношении У, которая не являлась декларантом, данный акт содержит информацию, которая была донесена декларантом М. при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц в подтверждение сведений о расходах. Считает доводы истца о не предоставлении документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению и продаже квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, не соответствующими действительности. Полагает, что на момент проведения проверки в распоряжении налогового органа имелись все необходимые сведения, подтверждающие расходы по приобретению квартиры, так и доходы от продажи квартиры, поданные декларантом М. Кроме того, считает, что камеральная проверка проводилась не в отношении декларанта М., а в отношении У, поэтому вышеуказанные сведения не могли быть получены налоговым органом по запросам, так как У не являлась стороной по сделке. Судом не выяснялась причина, по которой истец удержал доказательства приложения к декларации на 9 листах, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела в рамках заявленного иска. Кроме того, суд, установив, что у ответчика У никаких прав и обязанностей по отношению к налоговому органу не возникло, по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего М. Считает, что акт проверки налогового органа не соответствует правилам относимости и допустимости доказательств, поэтому не может быть положен в основу решения суда при рассмотрении иска в отношении ответчика М. Также суд не принял во внимание, что камеральная проверка в отношении М. не проводилась, соответственно требование по месту жительства не направлялось, действия истца исключили возможность реализации прав ответчика на принесение письменных возражений по акту камеральной проверки, подачи апелляционной жалобы в порядке п.1 ст.139.1 НК РФ, наложения штрафов и начисление пени за несвоевременную уплату. Считает, что декларант М. в момент подачи декларации представила документально подтвержденные сведения о расходах по приобретению имущества, поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС России по г.Тюмени №1.

Ответчица М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из представленной <.......> М. в ИФНС России по г. Тюмени <.......> налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, следует, что налогоплательщиком в 2012 году получен доход в общей сумме <.......> руб. от продажи квартиры, находившейся в ее собственности менее трех лет, при этом, М. полагала, что имеет право на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением указанной квартиры.

В результате проведенной ИФНС России по г. Тюмени <.......> камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации было установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год, подлежащей уплате в бюджет на <.......> руб. <.......> коп., а также непредставление налоговой декларации в установленный законом срок. По результатам камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г. Тюмени <.......> было принято решение о привлечении ответчицы к налоговой ответственности.

Как следует из решения <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <.......>, налогоплательщику была доначислена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере <.......> руб. <.......> коп. (1900000 руб. 00 коп. - 1000000 х 13%). Кроме того, ответчица привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на нее наложен штраф в размере <.......> (20% от доначисленной суммы налога), а также пени за нарушение сроков уплаты налога в размере <.......> (л.д.9-11). При этом, как указано в решении налогового органа, документы, подтверждающие расходы по приобретению и продаже квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, расположенной по адресу: <.......>, налогоплательщиком не представлены.

<.......> истцом в адрес ответчицы по адресу, указанному ею в налоговой декларации (г. Тюмень, <.......>42) было направлено требование <.......> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <.......>.

Однако требование налогового органа до настоящего времени ответчицей не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что акт камеральной налоговой проверки был составлен в отношении У, которая не являлась декларантом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции У и М. является одним и тем же лицом, согласно сведениям УФМС России по Тюменской области У сменила фамилию на М. (л.д.38), что стороной ответчика не оспаривается. При этом в акте камеральной налоговой проверки от <.......>г. (л.д.12-14) и в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <.......> (л.д.9-11) значится тот же <.......> налогоплательщика, который указан М. в представленной ею налоговой декларации (л.д.18-24). Таким образом, суд правомерно не усмотрел несоответствия в представленных документах.

Довод апелляционной жалобы М. о том, что ей не направлялось требование об уплате налога и пени, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно требованием <.......> (л.д.25-27), списком внутренних почтовых отправлений от <.......>. (л.л.27-28), из которых следует, что данное требование направлено налогоплательщику по адресу, указанному в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ), а то обстоятельство, что фамилия налогоплательщика в этом требовании указана ФИО1, само по себе в силу вышеизложенного не свидетельствует о не направлении такого требования.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что ею в налоговый орган вместе с налоговой декларацией были представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению квартиры, поскольку этот довод опровергается представленным в суд апелляционной инстанции реестром подтверждающих документов при представлении налоговой декларации 3-НДФЛ (ИНН <.......>), из которого следует, что при подаче налоговой декларации ответчицей был представлен только договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме на 9 листах, в налоговой декларации также указано, что она была подана с приложениями на 9 листах.

Выражая несогласие с решением суда, ответчица в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие расходы по приобретению отчужденного имущества.

Данный довод также не может повлечь отмену решения исходя из следующего.

В обоснование своих возражений против заявленных истцом требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц ответчицей М. суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, по ее мнению, произведенные ею расходы по приобретению квартиры, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру от <.......>г. (л.д.50), договор <.......> участия в долевом строительстве от <.......>г. (л.д.51-58), справка ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» от <.......>г. (л.д.60).

Однако, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в них квартира <.......> не соответствует квартире, которая была продана ответчицей и доход от продажи которой был указан в поданной ответчицей налоговой декларации.

Так, согласно объяснениям представителя ответчицы М. – М. в суде апелляционной инстанции, ответчицей была продана квартира <.......>, из материалов камеральной налоговой проверки также следует, что ответчицей был продан объект недвижимого имущества по адресу: <.......>. При этом согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Городское управление Тюменского филиала от <.......>г. <.......> по данным первичной технической инвентаризации от <.......> объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <.......> проинвентаризированы <.......> <.......>; по состоянию на <.......>. изменение нумерации указанных квартир органами технической инвентаризации по г. Тюмени не производилось.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить документы относительно объекта недвижимости, доход от продажи которого был указан в налоговой декларации, однако суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчицей не были представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчицей М. не представлены документальные подтверждения расходов, понесенных ею при приобретении квартиры <.......>, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии