Судья: Лонь А.С. Дело №33-55/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Силкиной О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционного-инжениринговая фирма «Эспера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» Севергиной Я. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчика Севергину Я.В.,Семенова С.М., Каранова А.В., истца Силкину О.Ю., судебная коллегия
установила:
Силкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2015 между ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве № 21. Согласно п. 1.2 указанного договора застройщик ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» обязался передать участнику долевого строительства Силкиной О.Ю. двухкомнатную квартиру проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: /__/, включая общую площадь квартиры /__/ кв.м, площадь балкона /__/ кв.м с коэффициентом 1. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до 30.12.2015. В силу п. 3.1.3 договора в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Таким образом, договором участия в долевом строительстве от 07.10.2015 был установлен срок передачи объекта долевого строительства до 29.02.2016. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 17.11.2015. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 02.08.2016. Тем самым застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 154 календарных дня в период с 01.03.2016 по 02.08.2016. В результате несвоевременной передачи квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за невозможности приступить к отделочным работам жилого помещения и проживать в собственном жилом помещении. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Дело рассмотрено судом без участия истца Силкиной О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Силкиной О.Ю. Логвина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» Баранов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически между сторонами отсутствует спор, поскольку все разногласия были урегулированы подписанием между сторонами акта приема-передачи квартиры 02.08.2016, из трактовки которого усматривается, что стороны друг к другу претензий не имеют. Данный акт мог быть оспорен истцом по правилам гражданского судопроизводства, но он оспорен не был. Считал, что оснований для взыскания искомых сумм не имеется. Фактически ключи от квартиры были переданы истцу 04-09 июня 2016 года и с этого момента она имела возможность пользоваться квартирой, в связи с чем моральный вред со стороны ответчика истцу не причинен.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2016 года на основании ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования Силкиной О.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в пользу Силкиной О.Ю.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6003 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, выводы суда о том, что акт приема-передачине содержит заявления истца о намерении отказаться от претензий к ответчику по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что при подписании акта приема-передачи стороны согласовали обозначенные условия сделки, указали, что как у застройщика, так и у дольщика взаимных претензий по исполнению договора не имеется.
Указывает, что из буквального толкования условий сделки, зафиксированной актом приема-передачи от 02.08.2016, следует, что истец на момент подписания акта никаких намерений заявить к ответчику требований о компенсации неустойки и морального вреда не имела, напротив, указала, что никаких иных претензий по исполнению договора участия в долевом строительстве не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) договором долевого участия в строительстве № /__/ от 07.10.2015 общество приняло на себя обязательство построить жилой дом по адресу: /__/ и передать ФИО2 в срок до 29.02.2016 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под номером /__/, проектной общей площадью - /__/ кв.м, расположенную на четвертом этаже, включая общую площадь квартиры /__/ кв.м, площадь балкона /__/ кв.м., по цене /__/ рублей.
ФИО2 произвела полный расчет по договору участия в долевом строительстве, однако квартира была передана ей лишь 02.08.2016.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, разрешая исковые требования ФИО2, пришел к выводу о правомерности исковых требований, уменьшив сумму неустойки на /__/ рубля за /__/ дней просрочки, компенсированных истцу путем остекления балкона в строящейся квартире.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Как следует из Акта приема-передачи квартиры от 02.08.2016, стороны настоящего спора согласовали условия выплаты неустойки за просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры следующим образом: стороны констатируют, что просрочка передачи квартиры была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – невозможностью вести строительство в течение 65 дней из-за погодных условий и невозможностью подключить (осуществить врезку) объект к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) водовода диаметром 800 мм по /__/ в течение 60 дней. Стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации Дольщику Застройщиком неустойки за неисполнение условий Договора /__/ от 07.10.2015 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а так же причиненного Дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи Застройщиком Дольщику результата работ – остекления балкона стоимостью /__/ рубля, которая не входит в стоимость (цену) долевого участия.
Указанный акт содержит указания на то, что стороны взаимных претензий по исполнению договора, в том числе качеству передаваемой квартиры и общего имущества жилого дома, не имеют.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 подтвердила, что условия акта от 02.08.2016 выполнены, балкон в ее квартире застеклен, ключи от квартиры были переданы ей в июле 2016 года, то есть до подписания указанного акта. Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 2 ст. 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления соглашением сторон ограничения размера ответственности должника за убытки.
Из указанных норм права следует, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника.
Принимая во внимание, что в порядке урегулирования ответственности застройщика ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» перед дольщиком ФИО2 по факту передачи ей квартиры подписан акт от 02.08.2016, представляющий собой соглашение, которое соответствует требованиям закона и которое исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционного-инжениринговая фирма «Эспера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: